Рішення № 13938657, 09.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/3309.02.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Старатель»до Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует», третя особа Український консорціум «Екосорб»про стягнення 65000,00 грн. за участю представників позивача – Литвин А.С. довіреність б/н від 07.12.2009 року, відповідача –Горового О.В. довіреність б/н від 04.01.2011 року, третьої особи –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання договору № ДГ-Л140508 від 14.05.2008 року та стягнення 65000,00 грн. сплачених коштів, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з виконання робіт за договором № ДГ-Л140508 від 14.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.02.2010р.

У судовому засіданні 20.02.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував та просив суд у позові відмовити.

У судових засіданнях 25.02.2010 року, 24.03.2010 року, 15.04.2010 року, 23.04.2010 року оголошувались перерви відповідно на 24.03.2010 року, на 15.04.2010 року, 22.04.2010 року, 20.05.2010 року.

У судовому засіданні 22.04.2010 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив розірвати договір № ДГ-Л140508 від 14.05.2008 року, укладений між Приватним підприємством «Приватна фірма «Силует»та Акціонерним товариством закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»; стягнути з Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»на користь Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»сплачену суму за договором № ДГ-Л140508 від 14.05.2008 року у розмірі 65000,00 грн.

У судовому засіданні 20.05.2010 року представник відповідача надав відзив на уточнену позовну заяву АТТЗ «БФ «Старатель».до ПП «ПФ «Силует»про розірвання договору та стягнення коштів, яким просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Український консорціум «Екосорб»та відмовити у позові.

Ухвалою від 20.05.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Український консорціум «Екосорб».

У судовому засіданні 01.04.2010 року представник відповідача заявив клопотання про призначення та проведення судовотоварознавчої експертизи, яке задоволене судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року провадження у справі у зв’язку з призначенням товарознавчої експертизи зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

27.09.2010 року справа № 52/33 повернулась до господарського суду міста Києва з висновком № 5697/10-16 судово-товарознавчої експертизи від 02.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2010 року поновлено провадження у справі 53/33 та призначено до розгляду на 08.12.2010 року.

У судовому засіданні 09.02.2011 року представник позивача надав письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання 09.02.2011 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про розірвання договору № ДГ-Л140508 від 14.05.2008 року, у зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, а саме, з порушенням строку до 17.06.2009 року, відсутністю видаткових накладних та акту передачі дверей, несвоєчасне попередження про встановлення дверей та неякісне виготовлення дверей, й вимога про стягнення з відповідача 65000,00 грн. попередньої оплати за договором № ДГ-Л140508 від 14.05.2008 року на підставі ст. 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що 14.05. 2008 року між Приватним підприємством «Приватна фірма «Силует»(виконавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»(замовник) було укладено договір № ДГ-Л140508, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню наступних робіт: виготовлення дверей металевих вогнетривких (ДСТУ Б В.2.6.-11-97), дверей металевих протипожежних (ТУ -У В.2.6.-28.1-22866125-001-2004), - далі двері або продукція; поставка дверей замовнику за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Чайка, вул. Коцюбинського, 9, ділянка № 36; монтаж дверей в підготовлені замовником для цього дверні пройоми, котрі знаходяться на об’єкті замовника за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Чайка, вул. Коцюбинського, 9, ділянка № 36.

Відповідно специфікації (додаток 1 до договору № ДГ-Л140508 від 14.05.2008 року), вартість робіт складає 92805,12 грн. (виготовлення та монтаж 64 дверей).

Згідно п. 2.2. договору, замовник на протязі 5 (п’яти) банківських днів від дати підписання додаткової угоди (виписки рахунку-фактури) перераховує виконавцю в якості передоплати виконання робіт –70 % загальною вартості за партію продукції.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що строк виконання робіт виконавцем, згідно п. 1.1.1 та 1.1.2 договору складає 24 робочих дні з моменту отримання 70% оплати, від загальної суми згідно п.2.2, на поточний рахунок виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 611 ЦК України правовими наслідками (в т.ч.), які настають у разі порушення зобов'язання, є зокрема розірвання договору.

Пунктом 2 статті 651 ЦК України встановлена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На виконання умов договору протягом травня 2005 року перерахував відповідачу кошти в розмірі 65000,00 грн. (70 % від загальної вартості договору), що підтверджується банківськими виписками від 16.05.2008 року на суму 40000 грн. та від 21.05.2008 року на суму 25000 грн., які містяться в матеріалах справи. Факт перерахування вказаних коштів сторонами не заперечується.

В липні місяці 2008 року відповідачем було виготовлено, поставлено та встановлено відповідачу за адресою вказаною в договорі партію дверей кількістю 64 шт. відповідно до умов договору та специфікації до договору (додаток №1 до договору), що не заперечується сторонами та підтверджується висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5697/10-16 судово-товарознавчої експертизи.

Згідно з вимогами ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивачем не надано суду доказів негайної заяви про допущені у роботі відповідача відступи від умов договору або інші недоліки відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Отже, доказів істотного порушення відповідачем умов договору позивачем суду не надано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких умов, правові підстави для задоволення позову про розірвання договору № ДГ-Л140508 від 14.05.2008 року та стягнення 65000 грн. попередньої оплати внаслідок розірвання договору відсутні, тому в позові слід відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року призначено у даній справі товарознавчу експертизу та зобов’язано ПП «Приватна фірма «Силует»забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач здійснив оплату вартості судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2062,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №406 від30.08.2010 року.

Враховуючи викладене, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату судової експертизи відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 5, код 13682121) на користь Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1, код 22866125) 2 062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 08 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          Чебикіна С.О.