Рішення № 13938370, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/37131.01.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейській страховий альянс» відповідач 1 Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

відповідач 2 Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»

третя особа 1 ОСОБА_1

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лізинг»

про стягнення 13 892, 91 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача: Волчек Н.М. представник за довіреністю від 28.12.2010 року;

від відповідача 1: Гук О.О.- представник за довіреністю від 11.08.2010 року;

від відповідача 2: не зявились;

від третьої особи 1: не зявились;

від третьої особи 2: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 13 892, 91 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.12.2007 року, в м. Києві по вул. Волоській гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Алмера д/н НОМЕР_2, який був застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс»на підставі договору страхування транспортного засобу. Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»за зазначеним договором була здійснена виплата страхового відшкодування. Особа, винна у ДТП (ОСОБА_1) на момент його скоєння перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»).

На думку позивача, враховуючи те, що страхувальник отримав страхове відшкодування від позивача, до останнього в порядку регресу, передбаченому ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

У звязку з цим, Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»звернулося до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»страхового відшкодування у розмірі 13 892, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 22.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізинг»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається з довідки № 806872 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізинг».

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 22.11.2010 року не зявились, вимоги ухвали суду від 29.10.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року від Департаменту ДАІ МВС України витребувано необхідні відомості, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізинг»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 07.12.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2010 року заявив клопотання про залучення Закритого акціонерного товариства «СК «Галактика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23) у якості іншого (солідарного) відповідача, оскільки згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2451834 цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізинг» була застрахована у Закритому акціонерному товаристві «СК «Галактика»по відношенню до транспортного засобу Шкода Октавія д/н НОМЕР_1.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2010 року подав клопотання про залучення Закритого акціонерного товариства «СК «Галактика»у якості іншого (солідарного) відповідача та надання останнім доказів по справі.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Таким чином, оскільки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2451834 був укладений між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23) та Товариством з обмеженою відповідальність «Оптіма лізинг»(власником транспортного засобу) по відношенню до транспортного засобу Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, на підставі ч.1 ст. 24 ГПК України суд залучив до участі у справі іншого (солідарного) відповідача Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика».

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представники третіх осіб у судове засідання 07.12.2010 року не зявились, вимоги ухвали суду від 22.11.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року було залучено Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»у якості іншого (солідарного) відповідача, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд на 17.01.2011 року.

У звязку із перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному, судове засідання призначене на 17.01.2011 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року розгляд справи відкладено на 31.01.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2011 року подав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого, посилаючись на п. п. 12, 22.1 та 37.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з відповідача 2 страхове відшкодування у розмірі 13382, 91 грн., з відповідача 1 суму франшизи у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд задовольнив клопотання про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача 1 заперечував проти стягнення з останнього франшизи у розмірі 510, 00 грн., обґрунтовуючи це тим, що згідно чинного законодавства франшизу належить відшкодовувати особі, цивільна відповідальність якої застрахована, або особі, яка на законних підставах керувала транспортним засобом під час ДТП.

Представники відповідача 2 та третіх сторін у судове засідання 31.01.2011 року не зявилися, вимоги ухвали суду від 24.01.2011 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

З довідки УД ГУ МВС України в. м. Києві та постанови Подільського районного суду міста Києва по справі № 3-3661/08 р. від 18.02.2008 року вбачається, що 25.12.2007 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, по вул. Волоській в м. Києві, рухався по другорядній дорозі, виконуючі лівий поворот не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Ніссан Алмера д/н НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва по справі № 3-3661/08 р. від 18.02.2008 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Ніссан Алмера д/н НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі полісу серія 106 К № 15820 від 06.04.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»та гр. ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»28.12.2007 року був проведений розрахунок завданої матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю Ніссан Алмера д/н НОМЕР_2. Згідно калькуляції № Кальк-00156 від 28.12.2001 року, матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Ніссан Алмера д/н НОМЕР_2, у результаті його ушкодження при ДТП, становить 14291, 51 грн.

Як вбачається із страхового акту № 5535/07/50/ТР25/00/2 від 06.04.2007 року Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»було прийнято рішення про виплату 13892, 91 грн.

14.02.2008 року Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13892, 91 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковими платіжними дорученнями № 163 від 06.02.2008 року та № 203 від 14.02.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_1, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість особи, якій нанесено шкоди гр. ОСОБА_2

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно витребуваної запитом суду з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем відповіді (лист № 45/4895 від 17.12.2010 року), станом на 25.12.2007 року транспортний засіб Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізинг», згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого 04.07.2007 року у МРЕВ-3 м. Києва.

Крім того, до матеріалів справи надана угода фінансового лізингу № 20071027 від 18.04.2007 року з додатками, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізинг»(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»(лізингоотримувач), відповідно до яких лізингодавець надав у виключне користування лізингоодержувачу транспортний засіб Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, на умовах, визначених зазначеною угодою.

Відповідно до п. 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», затвердженого рішенням загальних зборів учасників банку від 15.09.2009 року (протокол № 29), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта».

Згідно ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»на день скоєння ДТП на законних підставах мало право володіти та користуватися транспортним засобом Шкода Октавія д/н НОМЕР_1.

До того ж, з наявних у матеріалах справи подорожнього листа № 234086 службового легкового автомобіля, від 25.12.2007 року та наказу № 240 від 24.10.2007 року вбачається, що винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1 на дату ДТП перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», тобто зазначене товариство, в особі свого працівника ОСОБА_1, на момент ДТП використовувало транспортний засіб, яким нанесено матеріальну шкоду.

Таким чином, відповідно до положень ст. 1187 ЦК України, шкоду, завдану автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, належить відшкодовувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між власником автомобілю Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 - Товариством з обмеженою відповідальність «Оптіма лізинг»та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»укладено поліс № ВВ/2451834 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 1), відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіль Шкода Октавія д/н НОМЕР_1. Відповідно до п. 2 цього полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза 510, 00 грн.

Згідно з пунктом 15.3 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договором І типу є договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Таким чином, згідно полісу № ВВ/2451834 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує транспортний засіб, вказаний у полісі.

Як було встановлено вище, на момент ДТП на законних підставах транспортний засіб експлуатувався Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта».

Так, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика», як страховик відповідальності будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує транспортний засіб (у даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») є особою, який належить відшкодувати шкоду, заподіяну власнику автомобіля Ніссан Алмера д/н НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Галактика»належить відшкодувати Закритому акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у розмірі 13382, 91 грн. (13892, 91 грн. 510 грн.), оскільки, відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Щодо тверджень відповідача 1 відносно того, що особа, якій належить компенсувати розмір франшизи, є власник автомобілю Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 - Товариство з обмеженою відповідальність «Оптіма лізинг», суд зазначає наступне.

Пунктом 37.5 статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що сума франшизи має бути компенсована у повному обсязі страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована.

Як зазначалося вище, полісом № ВВ/2451834 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована відповідальність будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує транспортний засіб.

Оскільки, як було встановлено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»на момент скоєння ДТП на законних підставах володіло та користувалося транспортним засобом Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 та, яким нанесено матеріальну шкоду, то, з урахуванням положень пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначене товариство є особою, відповідальність якого застрахована полісом.

Відповідно, на підставі п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума франшизи, у розмірі 510, 00 грн. має бути компенсована Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта».

Згідно п. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цінним листом від 15.12.2010 року відповідачеві 2 була направлена позовна заява з доданими до неї документами та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» страхове відшкодування в розмірі 13382, 91 грн.

Оскільки позовна заява з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за своїм змістом цілком відповідає вимогам, які встановлені п. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо змісту заяви про виплату страхового відшкодування, та у звязку з тим, що до позовної заяви додані всі необхідні для виплати страхового відшкодування відповідно до зазначеного вище закону документи, суд дійшов до висновку про додержання позивачем усіх, встановлених п. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»дій, необхідних для отримання від відповідача 2 суми страхового відшкодування.

Відповідно до 37.1 п. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, на день прийняття рішення по справі з урахуванням встановлених нормативно строків пересилання внутрішньої пошти, строк для виплати страхового відшкодування настав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодування до матеріалів справи не надав.

Так, вимога щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування є нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у розмірі 13382, 91 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»франшизи у розмірі 510, 00 грн., суд вважає її законною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»(03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Котельникова, будинок 23, ідентифікаційний код: 30026143), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код: 19411125) страхове відшкодування у розмірі 13382 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 91 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 133 (сто тридцять три) грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 34 коп.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код: 34047020) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код: 19411125) франшизу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5 (пять) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 8 (вісім) грн. 66 коп.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М. А. дата підписання 21.02.2011 року