Постанова № 139382968, 15.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14974/25

Провадження № 3/761/13/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року до суду надійшов протокол про порушення митних правил №0024/UА126000/2025 за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року був переданий судді ОСОБА_2 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.02.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0024/UА126000/2025 складеного 26.02.2025 року головним державним інспектором відділу взаємної адміністративної допомоги Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці ОСОБА_3 , 27.05.2023 року в зоні діяльності Волинської митниці (пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») з території Польщі через митний кордон України у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (паспорт гр. України для виїзду закордон № НОМЕР_3 ) переміщені товари «стягувальні захисні хомути» (далі - товари) загальною вагою брутто 11 320 кг, нетто 8 795,25 кг та загальною фактурною вартістю 15 828 доларів США.

27.05.2023 в пункті пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці з метою здійснення митного контролю та митного оформлення були подані уніфіковані митні квитанції МД-1 (митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності):

- від 27.05.2023 МД-1 серії ЄЄ № 0033151 подана громадянином України ОСОБА_1 на товари «стягувальні захистні хомути» вагою брутто 5 544 кг, нетто 4 320 кг. До митної декларації було надано: комерційний інвойс від 22.05.2023 № 231226-2, виданий компанією-продавцем «SealValue Europe OU» (Естонія) для покупця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на суму 7 872 доларів США; накладну CMR від 22.05.2023;

- від 27.05.2023 МД-1 серії ЄЄ № 0032250 подана громадянином України ОСОБА_5 , який слідував як пасажир у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (паспорт гр. України для виїзду закордон № НОМЕР_4 ) на товари «стягувальні захистні хомути» вагою брутто 5 776 кг, нетто 4 475,25 кг. До митної декларації було надано: інвойс від 22.05.2023 № 231226-1, виданий компанією-продавцем «SealValue Europe OU» (Естонія) для покупця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) на суму 7 956 доларів США; накладну CMR від 22.05.2023.

Тобто, відповідно до квитанцій МД-1 від 27.05.2023 серії ЄЄ № 0033151 та серії ЄЄ № 0032250 загальна вага брутто товарів складає 11 320 кг, нетто 8 795,25 кг.

Згідно накладних СМR завантаження обох партій товарів здійснено у м. Taлін (Естонія).

19.09.2024 Координаційно-моніторинговою митницею листом № 7.9-1/20-5/4/3240 ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні 27.05.2023 року через митний кордон України у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товарів «стягувальні захисні хомути», громадянином України ОСОБА_1 .

25.10.2024 Координаційно-моніторинговою митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії від 25.10.2024 № 26-02/26-04/7/2400, додатком до якого надіслано відповідь митних органів Польщі на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України «стягувальні захисні хомути» на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Від митних органів Польщі отримано копію витягу з експортної декларації митних органів Естонії № 23EE1310EE70560730, відповідно до якої відправником вказана компанія «SealValue Europe OU» (Livalao tn 11, Tallin,11216), а одержувачем - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ). Загальна вага брутто товарів «стягувальні захисні хомути» становить 10 474 кг, нетто 9 016,68 кг.

Відповідно до поданих до митного контролю документів (інвойсів, CMR), одержувачами товару виступали гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 , а також загальна вага брутто товарів становила 11 320 кг, що не відповідає інформації, зазначеній у витягу з Естонської декларації.

31.10.2024 зважаючи на інформацію отриману від митних органів Польщі з метою встановлення повних відомостей про вантаж переміщений через митний кордон України транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 Координаційно-моніторинговою митницею листом № 7.9-3/20-5/4/3686 ініційовано направлення запиту через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України до митних органів Естонії.

14.11.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Естонської Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 14.11.2024 № 26/26-04/7/2584) та отримано електронну копію експортної митної декларації від 22.05.2023 № 23EE1310EE70560730, виданої для відправлення товарів «стягувальні захисні хомути» загальною вагою брутто 10 474 кг, нетто 9 016,68 кг та вартістю 90 990 доларів США на підставі інвойсу від 22.05.2023 № 231226 від компанії «SEALVALUE EUROPE OU» (Liivalao tn 11 11216 Tallin Eesti) для «PE PROKUDIN SERGEY» (Gorkova 88, office 9, 08131, Kiev, Ukraina).

Разом з тим, додатком до відповіді митні органи Естонії надали копії інвойсу від 22.05.2023 № 231226 та пакувального листа від 09.02.2023 № 230363.

Під час співставлення відомостей з отриманих документів митних органів Естонії, з даними, які містяться у документах, що подавались водієм - ОСОБА_1 при переміщенні товарів «стягувальні захисні хомути» через митний кордон України 27.05.2023 транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , встановлено розбіжності щодо відправника, одержувача, ваги та вартості товарів.

Згідно з даними експортної декларації від 22.05.2023 № 23EE1310EE70560730 загальна вартість товарів «стягувальні захисні хомути» становить 90 990 доларів США (вартість товарів на дату перетину митного кордону (27.05.2023) становить 3 327 376,91 грн), а загальна вартість товарів «стягувальні захисні хомути» згідно документів наданих громадянином України ОСОБА_1 становить 15 828 доларів США.

Таким чином, відомості щодо відправника, одержувача, ваги та вартості зазначених товарів, що містяться в документах, отриманих від митних органів Естонії, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих громадянином України ОСОБА_1 при переміщенні вказаних товарів через митний кордон України.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 фактично перемістив через митний кордон України товари «стягувальні захисні хомути» загальною вагою брутто 10 474 кг, нетто 9 016,68 кг та загальною вартістю 90 990 доларів США (вартість товарів на дату перетину митного кордону (27.05.2023) становить 3 327 376,91 грн), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ваги, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

10.03.2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сучкова О.С. про повернення адміністративного матеріалу про порушення митних правил № 761/14974/25 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України для належного оформлення. Клопотання обгрунтоване тим, що митними органами не було належним чином досліджено обставини справи, а саме, хто насправді здійснював митне декларування і в даному випадку є належним суб`єктом відповідальності за ст. 483 МК України. Крім того, до протоколу надані документи, які не перекладені на українську мову. На підставі Протоколу, враховуючи що ніби-то дві особи подавали декларації, неможливо встановити, що саме ставиться у провину ОСОБА_1 , зокрема, який обсяг та вартість товарів, які нібито були переміщені ним або ним та ОСОБА_5 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, адже різні частини фабули у Протоколі суперечать одна одній.

Крім того, 10.03.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Сучкова О.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 761/14974/25 виконання якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6), на розгляд експерта поставити питання ««Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконані рукописний текст та підпис у митній декларації серії ЄЄ № 0033151 від 27.05.2023 та долучених до неї документах?».

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт складання, заповнення, підписання та подання ним українським митним органам митної декларації серії ЄЄ № 0033151 або будь-якої іншої митної декларації при переміщенні товарів через митний кордон України 27.05.2023. Крім того, декларації серії ЄЄ № 0033151 та серії ЄЄ № 0032250 складені одним почерком. Цей почерк відрізняється від почерку ОСОБА_1 . Також, підпис, який проставлений у митній декларації серії ЄЄ № 0033151 нібито від імені ОСОБА_1 , відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_1 . Наведене можна встановити візуально оглянувши (1) надані до суду пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2025, (2) відібрані митним органом у ОСОБА_1 пояснення від 06.02.2025, (3) договір про надання правової допомоги, який був поданий до суду із першим клопотанням у справі № 761/14974/25. Зазначене свідчить на користь того, що ОСОБА_1 будь-яких митних декларацій 27.05.2023 при переміщенні товарів через митний кордон України не подавав, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_1 не має можливості самостійно отримати від митних органів оригінал митної декларації та провести судову почеркознавчу експертизи, і єдиним способом є призначення такої експертизи саме судом.

Водночас 10.03.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Сучкова О.С. в якому він просить: витребувати у Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України оригінали наступних документів: митної декларації від 27.05.2023, поданої нібито ОСОБА_1 при переміщені товарів через державний кордон України; акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі № UA2050202023/10064; інформацію про те, чи складався та чи надсилався до суду протокол про порушення ОСОБА_5 митних правил щодо обставин, які мали місце при переміщенні товару через державний кордон України 27.05.2023, та копії відповідних документів.

Клопотання обгрунтоване тим, що протокол складений відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ніби-то ним було порушено митні правила, а саме, ніби-то переміщено товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві документи щодо митної вартості товарів. При цьому, на с. 2-3 Протоколу (с. 3-4 матеріалів справи) зазначено, що 27.05.2023 при переміщені товарів через митний кордон було подано дві митні декларації: 1. серії ЄЄ № 0033151, нібито подана ОСОБА_1 (с. 15-16 матеріалів справи); 2. серії ЄЄ № 0032250, подана ОСОБА_5 (с. 27-28 матеріалів справи). Представник зазначає, що обидві вказані декларації заповнені одним почерком; почерк, яким заповнені декларації відрізняється від почерку ОСОБА_1 ; підпис у митній декларації серії ЄЄ № 0033151, яка нібито була подана ОСОБА_1 , відрізняється від підпису ОСОБА_1 (1) у поясненнях, які були відібрані у ОСОБА_1 . Волинською митницею 06.02.2025 (с. 87-89 матеріалів справи), (2) у поясненнях ОСОБА_1 від 28.05.2025, копія яких раніше була подана до суду, (3) у договорі про надання правової допомоги (який був підписаний і поданий до суду іще до ознайомлення з матеріалами справи). Крім того, до Протоколу додається копія акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі № UA2050202023/10064, в якому нібито міститься підпис ОСОБА_1 . Однак, такий підпис також відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_1 . У поясненнях, які були відібрані у ОСОБА_1 . Волинською митницею 06.02.2025 (с. 87-89 матеріалів справи), зазначається, що митне оформлення товарів на кордоні України здійснювалося ОСОБА_5 . Таким чином, є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, адже ним не здійснювалися дії з приховування митної вартості товару, який переміщувався через державний кордон України. Для підтвердження вказаних обставин адвокат вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу документів, які були нібито складені від імені та/або нібито підписані від імені ОСОБА_1 під час проходження митного контролю 27.05.2023. Для цього існує необхідність витребувати у Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України оригінали наступних документів: митної декларації від 27.05.2023, поданої нібито ОСОБА_1 при переміщені товарів через державний кордон України; акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі № UA2050202023/10064.

Адвокат зазначає, що 27.05.2023 під час переміщення товарів через державний кордон України було подано дві митні декларації нібито ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Однак, виходячи з матеріалів справи № 761/14974/25 та інформації, розміщеної на сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/), станом на сьогоднішній день на розгляді у будь-якого суду не перебуває будь-якого протоколу про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_5 . Оскільки інформація про порушення ОСОБА_5 норм законодавства і дії щодо притягнення його до відповідальності є конфіденційною, то ОСОБА_1 та його представники не можуть отримати її самостійно. З огляду на зазначене і з метою всебічного розгляду справи № 761/14974/25 існує необхідність витребувати у Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України інформацію про те, чи складався та чи надсилався до суду протокол про порушення ОСОБА_5 митних правил щодо обставин, які мали місце при переміщенні товару через державний кордон України 27.05.2023, та копії відповідних документів.

В судовому засіданні адвокат Сучков О.С. заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України заперечила проти задоволення заявлених клопотань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані на даний час документи, суд приходить до наступних висновків.

Діюче законодавство (Митний кодекс України та Кодекс України про адміністративні правопорушення) не передбачає можливості направлення протоколу про порушення митних правил на доопрацювання, а тому відповідно клопотання про повернення протоколу про порушення митних правил №0024/UА126000/2025 за ч.1 ст.483 МК України (справа № 761/14974/25) до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України для належного оформлення не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 515 МК України визначає, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

В той же час варто зазначити, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи під час перебування справи в провадженні митного органу. Суду не надано доказів що ОСОБА_1 не мав можливості провести за власний рахунок незалежну експертизу.

При зверненні до суду з цим клопотанням адвокат посилався на положення ст.273 КУпАП.

Як передбачено статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На даний час матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, крім твердження ОСОБА_1 , про ту обставину, що митне оформлення було проведено ОСОБА_5 , а не самим ОСОБА_1 . Протокол про порушення митних правил складено за фактом переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а не за фактом підробки документів які стали підставою для переміщення товару через митний кордон.

З врахуванням зазначеного, враховуючи положення ст.273 КУпАП, мету проведення експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Сучкова О.С. та призначення почеркознавчої експертизи.

Також враховуючи що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відсутні законом передбачені підстави для витребування оригіналів митних декларацій.

Суд не вбачає підстав для витребування інформації про те, чи складався та чи надсилався до суду протокол про порушення ОСОБА_5 митних правил щодо обставин, які мали місце при переміщенні товару через державний кордон України 27.05.2023, та копії відповідних документів, так як вказана інформація не може бути використана як доказ при вирішенні питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні заявлених адвокатом Сучковим О.С. клопотань про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, призначення експертизи, витребування оригіналів документів та інформації.

Керуючись ст.ст. 335, 459, 467, 483, 486, 487, 489, 495, 522, 527, 529 МК України, ст.ст. 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сучкова Олександра Сергійовича про повернення матеріалів на доопрацювання, призначення експертизи та витребування документів. інформації у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула