Рішення № 139382507, 01.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

Справа № 621/4488/24

Провадження № 2-др/621/13/26

01 вересня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суддя В. Філіп`єва,

за участю секретаря судового засідання А. Головіної,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика",

представники позивача - Н.Мишевська, Я.Сімчук, Ю.Виноградов, (не з`явились),

відповідач - ОСОБА_1 , (не з`явився),

представник відповідача - адвокат В.Заботін (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заботіна Віталія Вікторовича, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за договором про надання кредиту № 305337-КС-001 від 08.05.2021 року у розмірі 21040,00 (двадцять одну тисячу сорок грн. 00 коп) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", ЄДРПОУ 41084239, суму сплаченого судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог в розмірі 2066,31 (дві тисячі шістдесят шість грн. 31 коп) гривень. В іншій частині позову - відмовлено.

24.08.2026 року від представника відповідача - адвоката В.Заботіна через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій представник просить стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на користь позивача, витрати на правничу допомогу у розмірі 9500,00 гривень.

24.08.2026 року від представника позивача - Ю.Виноградова через підсистему "Електронний Суд" надійшло клопотання про зменшення судових витрат, в якій представник просить відмовити в задоволенні заяви. В разі наявності підстав для стягнення таких судових витрат, представник позивача просить їх зменшити до розміру 200,00 гривень. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить провести без його участі.

25.08.2026 року та 26.08.2026 року від представника відповідача - адвоката В.Заботіна через підсистему "Електронний Суд" повторно надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, в яких представник просить стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 9500,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2026 року прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначено судове засідання у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

01.09.2026 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, просили розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що Верховний Суд у постанові від 27.07.2021 року по справі № 671/1957/20 вказав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. Акт про прийняття-передачу наданих послуг №б/н від 18 серпня 2026 року є документом, що свідчить про фактичне надання таких послуг і містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат позивача надано Договір про надання правничої допомоги від 08.01.2025 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2026 року. Згідно вказаного Акту, витрати пов`язані з розглядом справи склали 9500,00 гривень, з яких: 2000,00 гривень - консультація клієнта, 3500,00 гривень - збір та дослідження доказів, що мають значення для вирішення спору: ознайомлення з позовною заявою, додатками до неї та документами Замовника, їх правових аналіз (4години), підготовка та подання до Зміївського районного суду Харківської області заяви про часткове визнання позовних вимог у певній частині, заперечень у вигляді додаткових пояснень по справі, заяви з процесуальних питань - 4000,00 гривень.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" - Ю.Виноградов у письмових клопотаннях висловив позицію щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, вважав їх необґрунтованими, оскільки у своїй першій заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Крім того, суду не надано належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження заявлених до стягнення судових витрат в розмірі 9500,00 гривень. У клопотання про зменшення розміру судових витрат представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви, а в разі наявності підстав у суду для їх стягнення, визначив їх розмір 200,00 гривень.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 статті 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом положень статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка учасників, відповідно до вище наведених норм законодавства, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а учасники висловили свої позиції в поданих суду письмових заявах, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи представника позивачки та заперечення відповідача, суд зазначає наступне:

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч. 1 статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової (правничої) допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500,00 гривень, надавши відповідне документальне обґрунтування понесених витрат, а позивач вважав вказаний розмір явно завищеним та неспівмірним.

При вирішенні вказаного питання, враховуючи вище наведені норми законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що справа про стягнення стягнення заборгованості розглядалася в порядку спрощеного провадження за відсутності сторін та без участі позивача, відповідача та їх представників, є малозначною, та не потребує тривалої підготовки для формування правової позиції та витрат часу для складання позовної заяви.

При цьому, позовні вимоги задоволені судом на 86%, а сама судова процедура була ініційована позивачем внаслідок недобросовісної поведінки відповідача в зв`язку з невиконанням ним договірних зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне при вирішенні заяви застосувати положення ч.1 статті 137 ЦПК України, та витрати на правничу допомогу залишити за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,12, 13, 15, 133, 137, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", код ЄДРПОУ: 41084239 на користь відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені витрати на правовничу допомогу - відмовити.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", юридична адреса: б.Лесі Українки, б. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В . Філіп`єва