Ухвала суду № 139382506, 28.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/4185/25

Провадження 2-п/621/15/26

28 серпня 2026 року м. Зміїв Харківська область

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

за участю секретаря судового засідання А.Головіної,

учасники справи:

позивач - Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

представник позивача - О. Ляшко (не з`явилась),

відповідач - ОСОБА_1 , (не з`явилася)

представник - О. Браславська (не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву адвоката Браславської Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,

про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2026 року по цивільній справі 621/4185/25 за позовом Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року представник Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача вартість послуг з розподілу природного газу (адреса надання послуг: АДРЕСА_1 ), станом на 30.11.2025 року в розмірі 1812,09 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

06.07.2026 року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 1812,09 гривень заборгованості за надані послуги, а також витрати зі сплаи судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

06.07.2026 року копія заочного рішення направлена на адресу відповідача за вихідним № 621/4185/6313/2026 (а.с.54)

10.08.2026 представником позивача О.Ляшко подано заяву і отримано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду (а.с.56-57)

13.08.2026 року представник відповідачки - адвокат О.Браславська через підсистему "Електронний суд" звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення. Одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2026 року поновлено відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2026 року по цивільній справі № 621/4185/25 за позовом Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - до розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що заочне рішення відповідачкою отримано 27.07.2026 року. Відповідачка не отримувала примірнику позовної заяви разом із додатками, в тому числі ухвалу суду про відкриття провадження по справі, у зв`язку з чим не була обізнана про наявність справи в суді за позовом Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу. З розміром розрахунку споживання природного газу за період з 01.07.2022 року по 30.11.2024 року відповідачка не згодна. У зв`язку з тим, що відповідачка не була обізнана про судове засідання та як наслідок не могла приймати в ньому участі то, відповідно, не мала можливості подати до суду відзив, надати докази та дати пояснення щодо обставини справи, які мають значення для встановлення обставин (фактів) та об`єктивної істини по справі. За таких обставин, відповідач вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду з урахуванням викладених обставин.

Представник позивача О. Ляшко подала письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких заперечували про обставини, викладені в заяві. Вказала, що відповідачка ОСОБА_2 повідомлялась судом про розгляд справи згідно вимог процесуального законодавства, повідомлялася в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади, і при цьому будь-яких суттєвих обставин на спростування позовних вимог не зазначила, доказів не надала, а отже підстав для скасування рішення немає. Тому просила відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 621/4185/25, суд встановив наступне:

06.07.2026 року Зміївським районним судом Харківської області по справі № 621/4185/25 ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" ЄДРПОУ 45051254, вартість послуги з розподілу природного газу, станом на 30.11.2025 року в розмірі 1812 (однієї тисячі вісімсот дванадцять) гривень 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" ЄДРПОУ 45051254, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (а. с. 49 - 54).

Згідно супровідного листа від 06.07.2026 року копія рішення суду направлена відповідачці (а. с. 55).

Як вбачається з трекінгу відстеження поштового відправлення АТ "Укрпошта", 27.07.2026 року відповідачка ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення (а. с. 70).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження разом із повісткою- повідомленням про дату, час і місце судового розгляду направлялися відповідачці за цією ж адресою, однак нею не отримувалися , і конверт з документами приєднано до матеріалів справи (а.с.36-38)

Одночасно, повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду відбувалося шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади.

За змістом ч. 7, ч. 8, ч. 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка надсилається фізичним особам, що не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідач також може бути викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд під час розгляду позовних вимог дотримався встановленого законом порядку щодо вжиття заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законодавець передбачив сукупгість обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню, де разом із поважністю причин неявки в судове засідання підставою для скасування рішення мають бути наявні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Пунктами 3, 4 ч. 2 статті 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву.

Згідно ч.7 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Представником заявника, окрім висловленої незгоди з розміром заборгованості, до заяви про скасування заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи , та спростовували висновки суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала суду про скасування судового наказу за заявою боржника ОСОБА_1 , а отже відповідачка є обізнаною про наявність спору між нею та позивачем щодо заборгованості за надані послуги, і за бажанням отримує кореспонденцію за адресою своєї реєстрації.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», і в інших рішеннях, неодноразово зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та недопустимість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Будь-яких суттєвих обставин, що підтверджені належними доказами, які б спростовували висновки суду в оспорюваному рішенні про наявність підстав для задоволення позову, заява про перегляд заочного рішення не містить.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав длля задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підстави викладеного, керуючись статтями 259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Браславської Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2026 року по цивільній справі 621/4185/25 за позовом Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва