Рішення № 139382488, 25.08.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 527/910/26

Провадження №2/525/463/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Шеман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 09.08.2025 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) №09.08.2025-100001782. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн., строком на 217 днів, процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна 1% за день користування кредитом, застосовується протягом перших трьох чергових періодів користування кредитом зазначених у графіку платежів; процентна ставка «Економ» фіксована незмінна 0,5% за день користування кредитом, застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовувалася процентна ставка «Стандарт». Комісія за надання кредиту 9% від суми кредиту та дорівнює 270 грн. Комісія з обслуговування кредитної заборгованості 270 грн. у кожному з 2 чергових періодів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачу кредитні кошти на умовах визначених договором.

У свою чергу відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 14460 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР». У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

13.05.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 12.06.2026, роз`яснено сторонам порядок та строки подання заяв по суті справи. У подальшому розгляд справи було відкладено на 25.08.2026 з поважних причин.

Сторони в судове засідання 25.08.2026 повторно не з`явилися, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 09.08.2025 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) №09.08.2025-100001782, шляхом підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора електронних документів, що містять істотні умови договору, а саме: пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки кредитного договору №09.08.2025-100001782 (кредитної лінії), відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), інформаційного повідомлення позичальника (а.с. 16-22).

Відповідно до умов кредитування, Позичальнику надається Кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 09.08.2025; сума Кредиту: 3000 грн. 00 коп.; строк, на який надається Кредит - 217 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 13.03.2026; процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна 1% за день користування кредитом, застосовується протягом перших трьох чергових періодів користування кредитом зазначених у графіку платежів; процентна ставка «Економ» фіксована незмінна 0,5% за день користування кредитом, застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовувалася процентна ставка «Стандарт»; комісія за надання кредиту 9% від суми кредиту, що дорівнює 270 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 270 грн. у кожному з 2 чергових періодів.

Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується договором про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024, укладеного між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», листом ТОВ «УПР» від 26.03.2026 №1-2603 (а.с. 27, 30-34).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №09.08.2025-100001782 від 09.08.2025 станом на 25.03.2026 загальна сума заборгованості відповідача становить 14460 грн., з яких: тіло кредиту - 3000 грн., проценти 4650 грн., залишок комісій 810 грн., залишок відсотків за ст. 625 ЦК України 6000 грн. (а.с. 24-26).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, чинне законодавство України надає можливість укладати кредитні договори у формі електронного документу з використанням електронних підписів сторонами.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному вебсайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оскільки відповідачем не повернуті кредитні кошти, суд приходить до переконання, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 3000 грн.

Суд також приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, у частині нарахування відсотків за користування кредитними коштами та комісії за надання кредиту, у цій частині розрахунок відповідає умовам укладеного договору та Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за відсотками нарахованими, згідно ст. 625 ЦК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» здійснено нарахування відсотків згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 6000 гривень.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні з 24.02.2022 воєнний стан, який діє і донині.

Таким чином заявлені вимоги у частині стягнення нарахованих відсотків, згідно ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають.

Крім іншого, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 540 грн.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованої комісії, суд приходить до наступних висновків.

Комісія це плата за послуги, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредитних коштів.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність сплати комісії, передбачено кредитним договором. Переліку послуг кредитодавця, за які фінансовою установою установлено комісію за обслуговування кредитної заборгованісті, у договорі не зазначено.

Оскільки в договорі не зазначено та під час розгляду справи позивач не надав суду доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, то положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 06.11.2023 по справі №204/224/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 висловила позицію, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення комісії задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача прострочена заборгованості за кредитом у розмірі 7920 грн., з яких: 3000 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 4650 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками та 270 грн. комісія за надання кредиту.

У іншій частині позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00091605 від 30.03.2026 (а.с. 35).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, розмір заявлених вимог 14460 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 7920 грн. (54,77%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 1458,20 грн. (2662,40 х 54,77 % = 1458,20 грн.).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №09.08.2025-100001782 від 09.08.2025 у розмірі 7920 (сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судові витрати по справі у розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) гривень 20 копійок.

У іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 37356833, адреса: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, 01032;

представник позивача: Бітнер Наталія Степанівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, 01032;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 31.08.2026.

Суддя Я.В. Прасол