Ухвала суду № 139382225, 01.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.09.2026 Єдиний унікальний номер 205/6573/26

Номер провадження2-з/205/1318/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

01 вересня 2026 року Новодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий маєток», про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язати здійснити заходи щодо приватизації житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

01 вересня 2026 року представник позивачів Максименко С.М. надала до суду клопотання, в якому просила витребувати у відповідача копію заяви ОСОБА_2 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , на яку надано відповідь про відмову від 27 травня 2025 року за № 3/16-2618, оскільки вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного, об`єктивного розгляду судом справи, і необхідні для встановлення всіх обставин справи.

Представник відповідача Недосвітна С.В. надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання з призначенням справи до розгляду по суті та позовні вимоги не визнають, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивачів, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16) належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , на яку Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано відповідь 27 травня 2025 року за № 3/16-2618.

Роз`яснити уповноваженій особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.