Рішення № 139382062, 31.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14123/24 2/335/3778/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду за позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що 02.04.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № №95265629000.

26.06.2024 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №275, за умовами якого АТ «УКРСИББАНК» відступає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується прийняти права вимоги за кредитними договорами, в розмірі заборгованості, що передбачені умовами Первинних договорів та визначені в Реєстрі Боржників, що підписуються сторонами в паперовій формі.

Відповідно до Реєстру прав вимоги до договору факторингу №275 від 26.06.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 141636,42 грн., з яких: 68498,04 грн. сума заборгованості за основним боргом; 73138,38 грн. заборгованість по відсоткам; 0 грн. сума заборгованості за комісіями.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути в судовому порядку з відповідача суму заборгованості за кредитним договором 141636,42 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Ухвалою судді від 29.06.2026 року скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

За змістом заяви про перегляд заочного рішення від 25.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними доказами розміру заборгованості, а також отримання відповідачем кредитних коштів у зазначеному розмірі та правомірності нарахування відсотків.

07.07.2026 року представник позивача подала письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що кредитний договір, за яким стягується заборгованість, було укладено у встановленому законом порядку, він є Договором приєднання, який укладається лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення Кредитного договору, на погоджених умовах, шляхом особистого підписання Кредитного договору. Відповідачем не спростовано належними доказами факту укладення Кредитного договору та його правомірності, отже обов`язки, що виникли внаслідок його укладення підлягають виконанню. Враховуючи, що фактично отримані та використані Відповідачем кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, Позивач як правонаступник Кредитодавця, має право вимагати його виконання в будь-який час. Також представник суду подала додаткові докази на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором до відповідача.

15.07.2026 року представником відповідача подано додаткові пояснення у справі, згідно з якими відповідач заперечує щодо прийняття додаткових доказів від позивача, вважає їх поданими в порушення порядку, визначеного ЦПК України, та вважає подані позивачем докази щодо правонаступництва недопустимими і недостовірними, через їх подання у зміненому вигляді, шляхом приховання частини змісту документа. Наполягає, що позивачем не доведено належними доказами факту отримання відповідачем кредитних коштів.

22.07.2026 року представником позивача подано письмові докази по справі щодо руху грошових коштів по рахунку відповідача, які вона просить долучити до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, згідно раніше поданих письмових пояснень, просила розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, згідно з якою у задоволенні позову просить відмовити, на підставі раніше поданих пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу та перейшов до стадії ухвалення судового рішення до 31.08.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.04.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «УКРСИББАНК» укладено кредитний договір №95265629000, відповідно до якого відповідачу видано кредит у розмірі 5260 гривень, строком на 24 місяці з можливістю подальшої пролонгації.

Згідно з п. 3.3. Договору, Кредит надається Позичальнику для особистих потреб, а саме: в сумі 5000 гривень на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 , відкритий у Банку, до якого випущено платіжну картку; в сумі 260 гривень оплату страхового платежу відповідно до умов Договору добровільного страхування Позичальника, укладеного 01.04.2019 з ПрАТ "СК "КАРДІФ (далі - Отримувач), ідентифікаційний код юридичної особи Ідентифікаційний номер за ДРФО 34538696, шляхом перерахування з позичкового рахунку Позичальника на рахунок Отримувача.

Згідно з п.п. 3.5. 3.6. Договору, Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до Графіка платежів, що викладений у Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 01.04.2021 року. Розмір ануїтетного платежу становить 404 грн. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятись від розміру попередніх платежів.

Згідно з п.п. 3.8., 3.9 Договору, Процентна ставка за Договором встановлюється в розмірі 67 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 74 % річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення.

Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №95265629000 боржником ОСОБА_1 , станом на 30.11.2024 наявна заборгованість за кредитом у розмірі 141636, 42 грн., з яких: 68498,04 грн. сума заборгованості за основним боргом; 73138,38 грн.- заборгованість по відсоткам.

26.06.2024 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №275, відповідно до умов якого АТ «УКРСИББАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «УКРСИББАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №275 від 26.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №95265629000 в сумі 141636, 42 грн.

На підставі поданих позивачем доказів, судом встановлено, що після укладення договору про відступлення права вимоги, відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доводи представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову не знайшли свого підтвердження належними доказами в ході розгляду даної справи.

Відповідачем розмір заборгованості за кредитним договором і правомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами не спростовано, та ним не надано будь-яких обґрунтованих даних, які б спростовували викладені у позові обставини, а також доказів щодо повернення кредитних коштів.

Позивачем доведено поданими суду в ході розгляду справи доказами набуття права грошової вимоги за Кредитним договором № 95265629000 від 01.04.2019 року, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

На підставі досліджених доказів, поданих позивачем - виписки за картковим рахунком ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 26.06.2024 та довідки про рух коштів по рахунку картки з лімітом за період з 16.10.2019 по 15.12.2023, суд дійшов висновку, що позивачем доведено отримання відповідачем кредитних коштів за договором № 95265629000 від 01.04.2019 року, а також підтверджено користування ним кредитними коштами.

Посилання представника відповідача на порушення позивачем порядку подання суду доказів, суд не бере до уваги, виходячи з положень ст. 287 ЦПК України, якою, зокрема передбачено, що після скасування заочного рішення суд призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, тобто розпочинає новий розгляд, в межах якого сторони мають право подавати додаткові докази, заперечення та клопотання.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази порушення позичальником умов кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором, яким умови кредитного договору не оспорювалися, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за кредитним договором позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 141 636,42 гривень.

Судові витрати зі сплати судового збору, що понесені та документально підтверджені позивачем, у розмірі 3028, 00 гривні, в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 76-82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 95265629000 у загальному розмірі 141 636 (сто сорок одна тисяча шістсот тридцять шість) гривень 42 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., а всього стягнути 144 664 (сто сорок чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 42 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 серпня 2026 року.

Суддя В.В. Калюжна