Постанова № 139380770, 25.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6003/26

Провадження №3/751/1405/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Чернігівською митницею ДМС України складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України № 0014/UA102000/2026, а саме 17.12.2025 року о 14 год. 20 хв. відповідно до спільного «Плану взаємодії Чернігівської митниці та ГУ Національної поліції в Чернігівській області у напрямку порушення митного законодавства та профілактики злочинів на автомобільному транспорті» на 2025 рік, на телефон відділу оперативних чергових Чернігівської митниці надійшла інформація від співробітника патрульної поліції в Чернігівській області щодо перевірки законності знаходження на території України автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації GB), яким під час затримання керував громадянин України ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 .

19.12.2025 року о 14 год. 05 хв. в телефонній розмові з співробітником Патрульної поліції в Чернігівській області, який 17.12.2025 року здійснював зупинку автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігів встановлено, що під час зупинки даного транспортного засобу в автомобілі за кермом знаходився тільки громадянин України ОСОБА_3 , пасажирів в автомобілі не було.

22.12.2025 року Чернігівською митницею відповідно до Доповідної записки від 19.12.2025 року № 20-01/20-01/4740, були розпочаті перевірочні заходи щодо дотримання вимог законодавства України під час перебування на митній території України автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації GB), номер кузова НОМЕР_2 .

Під час проведення перевірочних заходів встановлено, що відповідно до наявної в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» інформації, ввезення даного автомобіля здійснювалось 14.12.2025 о 15 год 12 хв у зоні діяльності Одеської митниці, у пункті пропуску «Старокозаче - Тудора» митного поста «Дністровський», в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 14.12.2026 року, з метою «особисте користування» - громадянином Молдови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт гр-на Молдови В34062296, мешканця: АДРЕСА_3 .

22.12.2025 року з метою надання пояснень щодо використання на митній території України автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації GB), номер кузова НОМЕР_2 до Чернігівської митниці був запрошений громадянин ОСОБА_3 (лист вих. № 7.11-3/20-01/10/4707).

31.12.2025 року в приміщені Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, 6), в період з 11 год. 25 хв. до 13 год. 05.хв., було проведено письмове опитування громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що на сайті «OLX» він знайшов інформацію щодо продажу автомобіля «AUDI А5» за помірною ціною, придбання автомобіля було необхідно для потреб його сім`ї.

Під час бесіди з продавцем даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 (моб. телефон НОМЕР_3 ), громадянин ОСОБА_3 з`ясував, що даний транспортний засіб «не розмитнено» та домовився про місце зустрічі (м. Київ) з метою огляду даного автомобіля.

15.12.2025 року в м. Київ, біля станції метро «Академмістечко», відбулась зустріч громадянина ОСОБА_3 з громадянином на ім`я ОСОБА_5 (моб. телефон НОМЕР_3 ) під час якого громадянин ОСОБА_3 за 190000 грн. придбав вищезгаданий автомобіль, який мав н.з. НОМЕР_1 та номер кузова НОМЕР_2 .

Під час передачі вищевказаного автомобіля, громадянин ОСОБА_3 зробив фотознімок закордонного паспорту громадянина на ім`я ОСОБА_5 (фотознімок паспорту для виїзду за кордон Республіки Молдова № НОМЕР_4 , який був виданий 15.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), роздруківку паспорту для виїзду за кордон № НОМЕР_4 громадянин ОСОБА_3 додав до свого пояснення.

Разом з автомобілем «AUDI А5», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_3 отримав від громадянина ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та ключі.

Більше з громадянином SCERBAN VADIM громадянин ОСОБА_3 не контактував, автомобіль «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в той же день перегнав «до дому» (м. Чернігів, вул. Текстильників, буд. 24).

17.12.2025 року під час поїздки по м. Чернігів, громадянин ОСОБА_3 , був зупинений співробітниками патрульної поліції.

В подальшому громадянин ОСОБА_3 повідомив, що на даний час автомобіль «AUDI», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходиться в м. Чернігів, в районі житлового масиву «Масани» (адресу він не знає), на стоянці. Свідоцтво про реєстрацію даного т/з знаходяться в середині машини н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля знаходяться у громадянина ОСОБА_3 «вдома», а саме: АДРЕСА_2 .

05.01.2026 року на адресу Чернігівської митниці надійшов лист управління патрульної поліції в Чернігівській області ( вх. № 13/8.5/15) з копією постанови від 17.12.2025 року серії ЕНА № 6362115, яка була винесена відносно водія автомобіля «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (посвідчення водія НОМЕР_5 ) о 14 год. 38 хв. в м. Чернігів по вулиці Музейна, біля будинку № 3 «за керування автотранспортним засобом ««AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 щодо якого встановлено обмеження Митним кодексом України, чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ч. 8 ст. 121 КУпАП».

Відповідно до Доповідної записки від 25.03.2026 року № 20-01/20-01/957 співробітниками оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці у присутності громадянина ОСОБА_3 , було здійснено фотофіксацію автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці в м. Чернігів, по вулиці Любецька, буд. 191-А.

31.03.2026 року на адресу Чернігівської митниці надійшов лист Вінницької митниці (вх. № 1643/7/12) з інформацією про отримане пояснення у громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) щодо ввезення та передачі транспортного засобу «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З письмового пояснення громадянина Молдови ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 , яке було надано 25.03.2026 року в зоні митного контролю митного поста «Дністер», пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач», слідує, що 27.11.2025 року громадянин ОСОБА_8 розмістив на сайті «OLX» оголошення щодо продажу автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який придбав в Молдові в м. Скулень 25.10.2024 року.

Далі з пояснення громадянина ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) слідує, що: «через деякий час мені зателефонував «покупець» ОСОБА_9 (моб. телефон НОМЕР_7 ), якому я пояснив (знавши положення ст. 380 Митного кодексу України), що продам автомобіль тільки при умові, якщо даний транспортний засіб буде завезений на іншу людину». Через деякий час громадянину ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) передзвонили незнайомі і запропонували допомогу.

Відповідно до інформації в АСМО «Інспектор» встановлено, що дійсно на той час автомобіль «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходився на митній території України та був ввезений громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 в зоні діяльності Вінницької митниці, 16.02.2025 року в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року», а саме в строк до 16.02.2026 року.

В подальшому громадянин ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) зустрівся в Одеській області з вищезгаданими незнайомцями (громадянами Молдови) та біля кордону (територія України) передав автомобіль «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключі цим незнайомцям, які і здійснили 14.12.2025 о 14 год 58 хв вивезення з митної території України автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та його ввезення 14.12.2025 о 15 год 12 на митну територію України.

15.12.2025 року громадянин ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) доставив автомобіль «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до м. Києва та продав даний транспортний засіб за 4600 доларів США громадянину України ОСОБА_9 (моб. телефон НОМЕР_7 ).

Щодо подальшої долі автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) нічого не відомо.

Під час проведення перевірочних заходів встановлено, що під час перетину Митного кордону України, на виїзд з України і на в`їзд в Україну 14.12.2025 року автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у зоні діяльності Одеської митниці, у пункті пропуску «Старокозаче - Тудора» митного поста «Дністровський», в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», відповідно до інформації з АСМО «Інспектор», разом з громадянином Молдови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідував громадянин Молдови ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_8 .

03.04.2026 року в приміщенні Чернігівської митниці під час надання письмового пояснення громадянин ОСОБА_3 додатково повідомив, що ніяких угод, купчих, договорів під час передачі Щербану Вадіму коштів за автомобіль «AUDI А5», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 190000 грн. укладених і підписаних не було.

В подальшому громадянин ОСОБА_3 повідомив, що 14.12.2025 року у телефонній розмові громадянин ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) повідомив йому, що знайшов людину, яка здійснить ввезення на територію України автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та що на даний час він (громадянин ОСОБА_12 ) слідує до кордону на даному автомобілі.

В подальшому з пояснення громадянина ОСОБА_3 слідує, що через декілька годин громадянин ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) по телефону повідомив йому, що чекає людину, який здійснить ввезення автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в Україну. В подальшому повідомив, що він на даному автомобілі їде до м. Київ.

До свого пояснення громадянин ОСОБА_3 додав документ за №HV10XEJ-32286721214, з якого слідувало, що 24.10.2024 року відбувся продаж автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_6 .

Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 02.04.2026 року № 15/15-02/1077, вартість подібного автомобіля «AUDI А5» 2010 року виготовлення становить 6900 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 14.12.2025 року складало 341656,26 грн. (курс української гривні до євро становив 49,5154 грн/EUR).

Загальна сума митних платежів для зазначеного автомобіля, у разі митного оформлення в митному режимі «Імпорт» (випуск для вільного обігу), станом на 14.12.2025 року становить 294439,37 грн., у тому числі: ввізне мито 34165,63 грн; акцизний податок 154257,80 грн; податок на додану вартість 106015,94 грн. Таким чином, громадянин Республіки Молдова, ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які полягали у організації ввезення на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» зі звільненням від сплати митних платежів та подальшого використання товару, стосовно якого під час ввезення на митну територію України 14.12.2025 року надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими, було надано такі пільги, а саме організацію ввезення з метою продажу та продаж в м. Києві громадянину України, автомобіля «AUDI А5», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації GB), номер кузова НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України 14.12.2025 року іншою особою, а саме громадянином Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_9 , у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «особистого користування» і стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів.

Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянина Молдови ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про порушення митних правил не складався.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 485 Митного кодексу України.

Представник Чернігівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_7 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ст. 485 Митного кодексу України.

До суду ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі шляхом розміщення повідомлень про розгляд справи на веб-сайті суду, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_8 належно сповіщався про час і місце розгляду справ за вказаною ним же адресою, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Статею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Із встановлених за результатами розгляду справи обставин вбачається обізнаність ОСОБА_7 про наявність обмежень щодо продажу транспортного засобу, який перебуває в митному режимі «тимчасове ввезення».

Відтак, винність ОСОБА_7 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_7 слід накласти стягнення в межах, встановлених санкцією ст. 485 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо заявленого представником Чернігівської митниці клопотання про стягнення з ОСОБА_7 витрат за переклад, складає 4 123,00 грн, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

За робітниками та службовцями, які викликаються до митного органу як свідки, експерти, перекладачі, зберігається середній місячний заробіток за місцем основної роботи. Особи, які не є робітниками та службовцями, отримують у зв`язку з таким викликом грошову компенсацію, яку виплачує митний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Відповідно до статті 502 МК України експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку. Експерт призначається посадовою особою митного органу, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний надати об`єктивні висновки з поставлених перед ним питань. Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для надання висновків.

У матеріалах адміністративного протоколу відсутні докази прийняття уповноваженою особою рішення про залучення експерта.

З огляду на зазначене суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_7 витрат за переклад, оскільки такі витрати є витратами на залучення перекладача, що відшкодовуються з державного бюджету.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_7 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 485, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 147 219 (сто сорок сім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн 68 коп. (отримувач: ГУК у м.Черніг.обл/тг м. Чернігів /21081100, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA818999980313050106005025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника»).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 31.08.2026 року.

Суддя: А.О. Діденко