Рішення № 139380761, 31.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3457/25

№ 2/688/463/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

28 липня 2025 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 7397378 від 13.02.2023 в сумі 30950,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.02.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7397378 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою). За умовами договору відповідачка отримала грошові кошти в сумі 7800,00 грн на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на рахунок позичальника № НОМЕР_1 та зобов`язалася повернути їх у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання, чим допустила істотні порушення умов договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 28.08.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») укладено договір факторингу № 01.02-47/23, відповідно до умов якого позивач набуває права вимоги клієнта за договорами, в тому числі за договором позики № 7397378. Загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором № 7397378 (станом на дату складання позовної заяви) складає 30950,00 грн, яка складається з 7800,00 грн основний борг, 23150,00 грн - відсотки.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 5 листопада 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 5 листопада 2025 року у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» витребувано оригінал реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-47/23 від 28.08.2023.

3. Аргументи учасників справи

19 серпня 2025 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» подало заяву про зменшення позовних вимог, вказало, що у зв`язку з укладенням з адвокатом Білосорочкою С. А. додаткової угоди про надання безоплатної правової допомоги, вважає за необхідне зменшити позовні вимоги в частині стягнення cудових витрат, пов`язаних з розглядом позову, а саме - відшкодування витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №7397378 від 13.02.2023 в сумі 30950,00 грн та 2422,40 грн відшкодування зі сплати судового збору.

Представник позивача Паладич А. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

13.02.2023 між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 7397378 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати відповідачці грошові кошти в сумі 7800 грн на строк 30 днів до 15.03.2023 з базовою процентною ставкою за перший день користування позикою 59,71% (фіксована), з базовою процентною ставкою з другого дня користування позикою до дати повернення позики 2,50%; знижена процентною ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період воєнного стану) 2,70% в день, пеня % /день (не застосовується в період карантину) 2,70%.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та зазначено рахунок НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 6 договору позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку позики відбувається без змін умов договору в бік погіршення для позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за ставкою 2.50% (ставка незмінна протягом всього строку позики), якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням строку позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між сторонами та відображаються позичальнику в особистому кабінеті.

За довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000012816/ТНПП від 24.02.2025 відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеному компанією з ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 13.02.2023 ОСОБА_2 на картку НОМЕР_1 зараховано 7800 грн, номер платежу c9665e70-b9cc-4c6f-a714-faaf1c049d58.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідачки за договором № 7397378 від 13.02.2023 станом на 28.08.2023 за період з 13.02.2023 по 13.06.2023 становить 30950,00 грн, яка складається з: 7800,00 грн. платежі, 23400,00 грн заборгованість відсотками.

Згідно з договором факторингу № 01.02-47/23 від 28.08.2023 року, укладеному між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», останнє набуло права вимоги до боржників згідно з реєстром боржників, який складається сторонами в паперовому вигляді та у формі електронного документа.

Згідно з пунктом 2.3 договору факторингу Реєстр боржників на паперовому носії (з основною інформацією за Договорами позики) підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється печатками Сторін і є невід`ємною частиною цього Договору. Реєстр боржників у формі електронного документа передається Клієнтом Фактору на електронному носії (із додатковою інформацією за договорами позики) і повинен повністю відповідати Реєстру боржників на паперовому носії, підписаному сторонами. У випадку розбіжностей між інформацією, що наведена у Реєстрі боржників на паперовому носії та Реєстру боржників на електронному носії, перевагу має інформація на паперовому носії.

За рішенням єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» № 1 від 25.03.2024 змінено назву товариства ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконала умови договору позики та не повернула вчасно кредит і нараховані відсотки, суд дійшов висновку про те, що у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 18112,38 грн, яка складається з: 7800,00 грн тіло кредиту, 10312,38 грн відсотки за період з 13.02.2023 по 15.03.2023 (7800 грн х 59,71% + 7800 грн х 2,5% х 29 днів).

Доказів пролонгації договору позики позивач не надав.

Разом з тим позивачем на надано належних доказів набуття права вимоги за договором позики № 7397378 від 13.02.2023, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Так, у копії реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-47/23 від 28.08.2023 у переліку боржників ОСОБА_1 відсутня.

Наданий позивачем витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-47/23 від 28.08.2023, що містить посилання на боржника ОСОБА_1 за договором позики № 7397378, виконаний директором ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в односторонньому порядку, не містить підпису представника ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», який би підтверджував дійсність переходу права вимоги щодо заборгованості відповідачки до позивача, та не відповідає наданій копії Реєстру боржників.

Ухвалу суду про надання оригіналу реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-47/23 від 28.08.2023 позивачем не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відтак, суд вважає, що позивач не довів наявності у нього права вимоги до відповідачки, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук