Рішення № 139380366, 31.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13847/26

Провадження № 2/127/3930/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВА- НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ІННОВА-НОВА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.06.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8490500625, у розмірі 5500,00 грн.

У вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Позивач вказує, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав: отримані кредитні кошти у встановлений строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Станом на дату звернення до суду позивачем проведено розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальна сума боргу становить 31647,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5500,00 грн; за процентами 15147,00 грн; та пенею 11000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов`язання у добровільному порядку, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Вказану ухвалу, було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу її зареєстрованого місця проживання. Однак поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 10.06.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання грошових коштів у кредит № 8490500625.

Відповідно до умов договору, сума кредиту 5500,00 грн, строком до 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 9 днів. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору, та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору. 0.87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.

За порушення Позичальником строків повернення кредиту та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені Договором, Кредитодавець має право стягнути з Позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвіи?ноі? обліковоі? ставки Національного банку Украі?ни, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Позичальник зобов`язується сплатити нараховану пеню у день закінчення строку дії цього Договору або в день дострокового повернення Кредиту у повному обсязі.

Відповідно до інформації, наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 10.06.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_1 було зараховано платіж у сумі 5500,00 грн.

Договір підписано електронним підписом відповідача - одноразовий ідентифікатор.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій формі, у тому числі електронній.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підтвердження волевиявлення сторони.

Таким чином, сторони погодили усі істотні умови договору, кредитний договір укладено належним чином, а первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів.

Рішенням №05-09/2025 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 змінено назву Товариства з «Іннова Фінанс» на «ІННОВА-НОВА».

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06.04.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 8490500625 від 10.06.2025 року становить 31647,00 грн, з яких: 5500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 15147,00 грн заборгованість за процентами, 11000,00 грн по пені.

Часткова сплата боржником боргу відноситься до дій, що свідчать про визнання боргу. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 серпня 2024 року при розгляді справи №758/4213/21 і така практика є усталеною.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначена норма закріплює принцип обов`язковості договірного зобов`язання та виключає можливість ухилення боржника від його виконання в односторонньому порядку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Належне виконання включає повне, своєчасне та точне виконання грошового обов`язку. У спірних правовідносинах відповідач зобов`язаний був повернути отримані кошти у визначений договором строк, однак доказів такого повернення суду не надано.

Відповідно до статті 530 ЦК України у разі встановлення строку виконання зобов`язання воно підлягає виконанню саме у цей строк. Прострочення виконання грошового зобов`язання є юридичним фактом порушення зобов`язання незалежно від причин його виникнення.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Невиконання відповідачем обов`язку з повернення кредитних коштів у визначений строк свідчить про наявність порушення грошового зобов`язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, умови кредитного договору щодо повернення основної суми кредиту є юридично обов`язковими для відповідача та підлягають виконанню в повному обсязі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Таким чином, повернення основної суми кредиту є істотною складовою кредитного зобов`язання та становить його предмет.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позика вважається повернутою з моменту фактичного повернення грошових коштів позикодавцеві. Відсутність доказів повернення коштів свідчить про існування непогашеної заборгованості у заявленому розмірі.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором.

Розмір та порядок нарахування процентів визначаються договором, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому статтею 627 ЦК України.

Щодо стягнення заборгованості за пенею у розмірі 11000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею, задоволенню не підлягають.

В решті сума заборгованості за цим кредитним договором встановлена на підставі наданих суду доказів. При цьому, суд звертає увагу, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано заперечень проти позову, власного контррозрахунку заборгованості, доказів, що свідчать про погашення заборгованості чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, а також будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, а тому суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за кредитним договором № 8490500625 від 10.06.2025 року у розмірі 20647,00 грн, з яких: заборгованість по тілу 5500,00 грн; заборгованість по відсотках 15147,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1736,99 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором у розмірі 20647,00 грн (двадцять тисяч шістсот сорок сім гривень); а також 1736,99 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.08.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя: