Ухвала суду № 139380016, 27.08.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2331/26

Провадження № 2/723/3675/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27 серпня 2026 року.

06.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача Тетерук Інни Русланівни про закриття провадження у справі, у якій посилається на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» і просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про час та місце його проведення.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, суд доходить таких висновків.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої цієї статті встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 та від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц були зроблені правові висновки щодо відсутності предмета спору, суть яких зводиться до того, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін або настання обставин, унаслідок яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань чи сторони самостійно врегулювали спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 у справі № 369/7426/24 (провадження № 61-780св26), узагальнивши попередню судову практику, вказав, що закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе також тоді, коли предмет спору існував на час звернення до суду, але припинив існування під час розгляду справи, за умови відсутності між сторонами неврегульованих питань.

Разом з тим, із поданої заяви про закриття провадження у справі не вбачається: коли і внаслідок яких обставин предмет спору перестав існувати, наявність чи відсутність між сторонами неврегульованих питань. Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, чи дійсно предмет спору став відсутній та вирішити питання про закриття провадження у справі на цій підставі.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд клопотання слід провести у присутності представника позивача для з`ясування питань щодо того, коли і внаслідок яких обставин предмет спору перестав існувати, чи залишилися між сторонами неврегульовані питання. З цією метою слід визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 222, 223ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання по розгляду клопотання про закриття провадження у справі для надання пояснень щодо того, коли і внаслідок яких обставин предмет спору перестав існувати, чи наявні між сторонами неврегульовані питання.

Судове засідання відкласти до 12-30 год. 24 вересня 2026 року.

Суддя Ніна Дедик