Ухвала суду № 139367035, 24.08.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2326/26

Провадження № 2/723/3670/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24 серпня 2026 року.

31.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача Куриліної Валерії Василівни про закриття провадження у справі, у якій зазначає, що ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором та погасив заборгованість, а тому відсутній предмет спору.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У судове засідання учасники справи не щз`явилися, будучи належно повідомленими про час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої цієї статті встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заяви про закриття провадження у справі вбачається, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач вважає, що відсутній предмет спору та просить провадження у справі закрити.

Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 та від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц були зроблені правові висновки щодо відсутності предмета спору, суть яких зводиться до того, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін або настання обставин, унаслідок яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань чи сторони самостійно врегулювали спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 у справі № 369/7426/24 (провадження № 61-780св26), узагальнивши попередню судову практику, вказав, що закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе також тоді, коли предмет спору існував на час звернення до суду, але припинив існування під час розгляду справи, за умови відсутності між сторонами неврегульованих питань.

У даній справі предметом спору була заборгованість ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» за кредитним договором. За твердженням представника позивача у заяві від 30.07.2026 після відкриття провадження відповідач повністю погасив заборгованість, при цьому не зазначено про наявність будь-яких інших неврегульованих між сторонами питань.

Враховуючи повне погашення заборгованості після відкриття провадження та відсутність неврегульованих питань у межах заявлених позовних вимог, суд вважає вимога заяви про закриття провадження через відсутність предмета спору підлягає задоволенню.

Частина друга статті 255 ЦПК України передбачає, що, постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття провадження у справі, крім випадку, коли провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Водночас питання повернення судового збору з бюджету належить вирішувати у взаємозв`язку з процесуальними правилами розподілу судових витрат та з урахуванням фактичної причини припинення спору.

Частина третя статті 142 ЦПК України встановлює спеціальне правило: якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158св26) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду роз`яснив, що в разі добровільного задоволення відповідачем позовних вимог після звернення позивача до суду понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі. Поєднання взаємовиключних механізмів повернення частини судового збору з державного бюджету та стягнення іншої частини з відповідача є помилковим. Розподіл судових витрат є імперативним обов`язком суду та здійснюється як за заявою учасника справи, так і з ініціативи суду.

Верховний Суд у цій постанові також наголосив, що право позивача на відшкодування судових витрат за рахунок відповідача виникає не лише у випадку відмови від позову внаслідок задоволення вимог після його пред`явлення, а й у випадку закриття провадження через відсутність предмета спору, якщо така відсутність виникла внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог.

При зверненні до суду товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 27943476 від 14.05.2026.

Заборгованість погашена відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. Отже, саме дії відповідача після звернення позивача до суду спричинили припинення предмета спору, а тому понесені позивачем витрати зі сплати судового збору належить стягнути з відповідача в повному розмірі.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 13, 133, 142, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 723/2326/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» , код ЄДРПОУ 39493634, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніна Дедик