Рішення № 139379961, 01.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6266/26

н/п 2/953/3866/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Представник АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.08.2019 року у розмірі 7 788,07 грн, а також судові витрати у розмірі 3 328 грн. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням договірного зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення коштів отриманих у користування та сплати процентів і комісії.

Виклад позиції відповідача

08.06.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з таких підстав: (І) вона позбавлена можливості надати ґрунтовні заперечення по суті заявлених вимог, оскільки позовна заява з додатками відсутні в її кабінеті в Електронному суді; (ІІ) позивачем не надано детального розрахунку та доказів правомірності нарахування суми боргу в розмірі 7 788,07 грн; (ІІІ) позивачем було списано з її рахунку 3 328 грн під виглядом "судових витрат" (згідно з офіційною випискою по картковому рахунку від 24 квітня 2026 року, що додано відзиву). Вказані кошти були списані банком з її рахунку ще до моменту звернення банку до суду та відкриття провадження у справі, що свідчить про безпідставне привласнення банком коштів відповідаки без наявності рішення суду, яке б набрало законної сили; (ІV) розбіжність у сумах: у позовній заяві зазначено суму 7 788,07 грн, тоді як згідно з офіційною випискою по рахунку станом на 05.06.2026 загальна сума заборгованості відображається як 13 742,46 грн.

Процесуальні дії у справі

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 20.05.2026 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання.

Розгляд справи за клопотаннями відповідачки відкладався, зокрема, до 01.09.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, зокрема надсиланням ухвали про відкриття провадження та судових повісток до її електронного кабінету (згідно довідок про доставку ухвалу про відкриття відповідач отримала 22.05.2026, судові повістки 06.06.2026, 21.06.2026 та 18.07.2026), що згідно зі ст. 272 ЦПК вважається належним повідомленням.

16.06.2026, 17.06.2026 відповідачкою було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до довідки суду "реєстраційна картка вхідного документу", а також прикріплені до неї файли були надіслані до електронного кабінету відповідача 18.06.2026.

Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

02.08.2019 відповідач, маючи намір отримати банківські послуги, ініціював договірні відносини з позивачем шляхом підписання анкети-заяви, яка є невід`ємною частиною договору про надання банківських послуг.

Ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Умови кредитування передбачали нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,1 % на місяць від суми залишку заборгованості, а у випадку прострочення зобов`язань - збільшення процентної ставки до 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості.

На виконання цього договору відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Зокрема, відповідачеві був відкритий рахунок НОМЕР_1 , видана банківська картка НОМЕР_2 .

Відповідно до виписки з банківського рахунку та довідки про встановлення ліміту 02.08.2019 відповідач почав користуватись банківськими послугами й отримав кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн на поточний рахунок за кредитною карткою.

Аналіз банківських транзакцій підтверджує використання відповідачем кредитного ліміту та здійснення ним операцій з поповнення карткового рахунку.

Станом на 06.04.2026 баланс на її рахунку становить мінус 7 788,07 грн, що відображає суму використаного та неповернутого кредитного ліміту.

Мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо відсутності матеріалів справи в електронному суді

Позивач у відзиві на позовну заяву поданому до суду 08.06.2026 зазначає, що в її кабінеті в електронному суді відсутня позовна заява та додатки до неї, що позбавляє її можливості подати ґрунтовні заперечення по суті заявлених вимог. 16.06.2026 та 17.06.2026 від відповідачки до суду надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до довідки суду "реєстраційна картка вхідного документу", а також прикріплені до неї файли були надіслані до електронного кабінету відповідача 18.06.2026. Тобто відповідачці було забезпечено доступ до матеріалів справи ще 18.06.2026. Жодних додаткових пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог відповідач до суду не надавала. А тому відповідні посилання відповідачки визнаються безпідставними.

Щодо відсутності доказів нарахування суми боргу

Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів правомірності нарахування боргу в сумі 7 788,07 грн, зокрема, не надано деталізованого розрахунку заборгованості.

Суд відхиляє такі заперечення відповідача оскільки відповідно до Умов кредитування передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,1 % на місяць від суми залишку заборгованості, а у випадку прострочення зобов`язань - збільшення процентної ставки до 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості.

Так, позивач долучив до позовної заяви розрахунок заборгованості, в якому відображено нарахування періоди нарахування та застосована процентна ставка, відповідно до якого вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 7 788,07 грн. Жодного контррозрахунку або ж обгрунтованих заперечень щодо порядку нарахування процентів (період, розмір тощо) відповідачка не наводить.

Щодо списання з рахунку відповідача судових витрат

Відповідачка зазначає, що позивачем було списано з її рахунку 3 328 грн під виглядом "судових витрат", посила.чись на виписку по картковому рахунку від 24 квітня 2026

Так, до відзиву надано виписку з рахунку від 24.04.2026 з якої вбачається списання з рахунку відповідачки грошових коштів у сумі 3 328,00 грн (деталі операції нарахування судових витрат).

Суд зазначає, що позивач у цій справі заявив до стягнення заборгованість за період з 09.08.2019 до 06.04.2026 (згідно з долученим розрахунком). Фінансові операції між сторонами поза межам вказаного строку не є предметом дослідження у цій справі.

При цьому суд звертає увагу відповідачки, що у разі порушення позивачем прав відповідачки щодо неправомірного списання коштів (безпідставного списання коштів, відсутність правової підстави) такі обставини можуть бути предметом окремого провадження або зустрічної вимоги. У межах цього провадження відповідачка не заявляє зустрічних вимог. А тому обставини проведення інших фінансових операцій (списання коштів, безпідставне збільшення заборгованості тощо) не можуть бути підставою для відмови в позові..

Щодо суми заборгованості

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість станом на 06.04.2026 у сумі 7 788,07 грн, що підтверджується випискою з рахунку відповідача та розрахунком заборгованості.

Відповідач посилається на виписку з рахунку станом на 05.06.2026 відповідно до якої сума заборгованості становить 13 742,46 грн. Суд зазначає, що сума заявлена позивачем до стягнення розрахована за період з 02.08.2019 по 06.04.2026, тому суд відхиляє доводи відповідача щодо необґрунтованість вимог та відсутність прозорого розрахунку у зв`язку з розбіжностями у сумах заборгованості, оскільки відповідачкою долучено виписку станом на 24.04.2026, тобто після строку, за який позивачем заявлено позовні вимоги.

Отже, суд зазначає, що позивач довів порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Банком, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого позивачем розрахунку.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Висновки за результатами розгляду заяви

Отже, позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 81, 141, 263 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" суму заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.08.2019 в розмірі 7 788,07 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено та підписано 01.09.2026.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 )

Суддя Роман ВІТЮК