Ухвала суду № 139379531, 01.09.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/4889/25

01 вересня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 184720 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять) грн 25 коп.

15.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить: рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заяви зазначає, що податковий борг станом на час розгляду справи був не узгоджений, що підтверджується доданими доказами, про що їй не було та не могло бути відомо.

Вказує, що при прийнятті рішення у справі №500/4889/25 суд виходив з того, що з метою погашення податкового боргу контролюючим органом виставлена податкова вимога форми "Ф" №0003905-1306-1900 від 14.08.2023, яка стала підставою виникнення права у контролюючого органу на звернення з позовом про стягнення податкового боргу. Однак, як стало відомо на даний час, вказана податкова вимога на момент звернення контролюючого органу з позовом була відкликаною в силу Закону.

Зазначає, що листом ГУ ДПС у Тернопільській області 16490/6/19-00-13-14 від 01.09.2023 представника відповідача було повідомлено, що при формуванні податкової вимоги від 14 серпня 2023 року №0003905-1306-1900 не було враховано судове оскарження податкових повідомлень-рішень, однак, у зв`язку із скарженням податкових повідомлень-рішень нараховані суми по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, не відкликані з інформаційної картки платника у зв`язку із відсутністю технічної можливості провести таку операцію, у зв`язку із чим було направлено відповідне звернення до ДПС України про надання доступу для проведення відповідних операцій по приведенню картки платника у відповідність в ІКС "Податковий блок". Після приведення картки платника у відповідність буде повідомлено додатково.

Вказує, що у той же час з листа ГУ ДПС у Тернопільській області №14263/6/19-00-24-0201 від 03.07.2026 стало відомо, що з інформаційної картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) були відкликані ППР від 30.03.2023 р. №0241252-2409-1912, №0241253-2409-1912, №0241254-2409-1912, №0241255-2409 1912, №0241256-2409-1912, №0241257-2409-1912 на загальну суму 202828,6 грн згідно ухвали про відкриття провадження у справі №500/3907/23 від 11.07.2023 Тернопільського окружного адміністративного суду. ППР від 30.03.2023 №0241252 2409-1912 на суму 26750,10 грн було відкликано (скасовано) згідно рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №500/3907/23.

Зазначає, що враховуючи інформацію, яка стала відома з листа ГУ ДПС у Тернопільській області №14263/6/19-00-24-02-01 від 03.07.2026 (зменшення контролюючим органом суми податкового боргу шляхом відкликання податкових повідомлень-рішень на загальну суму 202828,6 грн та скасування рішенням суду повідомлення-рішення на суму 26750,10 грн) податкова вимога №0003905-1306-1900 від 14.08.2023 стала відкликаною в силу Закону.

Однак суд при розгляді справи суд не міг врахувати ці істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі стороні відповідача в той час, оскільки наданий разом з позовною заявою витяг з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 не містить інформації про відкликання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 30.03.2023 №0241252-2409-1912, №0241253 2409-1912, №0241254-2409-1912, №0241255-2409-1912, №0241256-2409-1912, №0241257-2409-1912 на загальну суму 202828,6 грн та про скасування ППР від 30.03.2023 №0241252-2409-1912 на суму 26750,10 грн, як про то вказується у листі ГУ ДПС у Тернопільській області №14263/6/19-00-24-02-01 від 03.07.2026.

Ухвалою суду від 03.08.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 в адміністративній справі №500/4889/25.

Постановлено розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановлено Головному управлінні ДПС у Тернопільській області 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень по суті заяви.

20.08.2026 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник вказує, що у зв`язку із наявністю податкового боргу (узгоджених зобов`язань) Головне управлінням ДПС у Тернопільській області звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 184720,25 грн (основний платіж).

Вказує, що заборгованість по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла у зв`язку із несплатою узгоджених податкових/грошових зобов`язань нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень від 30.03.2023:

№0241251-2409-1912 на суму 8 641,75 грн,

№0241253-2409-1912 на суму 87 545,25 грн,

№0241254-2409-1912 на суму 39 887,25 грн,

№0241255-2409-1912 на суму 28 593,50 грн,

№0241256-2409-1912 на суму 19 188,00 грн,

№0241257-2409-1912 на суму 864,50 грн.

Зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 30.03.2023 №0241253-2409-1912, №0241254-2409-1912, №0241255-2409-1912,№0241256-2409-1912, №0241257-2409-1912 відповідачем оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №500/3907/23 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2023 №0241252-2409-1912, яким визначено податкове зобов`язання за платежем: "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" за 2022 рік в сумі 26 750 грн 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. А саме, визнані законними та правомірними податкові повідомлення-рішення від 30.03.2023 №0241253-2409 1912 у розмірі 87 545,25 грн; від 30.03.2023 №0241254-2409-1912 у розмірі 39 887,25 грн; від 30.03.2023 №0241255-2409-1912 у розмірі 28 593,50 грн; від 30.03.2023 №0241256-2409-1912 у розмірі 19 188,00 грн; від 30.03.2023 №0241257-2409-1912 у розмірі 864,50 грн.

Вказує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №500/3907/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2023р. у справі №500/3907/23 без змін.

Зазначає, що з огляду на наведене контролюючий орган вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №500/4889/25 не підлягає до задоволення, оскільки заявник не наводить нововиявлених обставин, які відповідали б ознакам "не були і не могли бути відомі".

Надаючи правову оцінку заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 361 КАС України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 27.03.2025 у справі № 520/4556/22, …за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд зазначає, що предметом спору даної справи було стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 184 720,25 грн.

Так, судом встановлено, що вказана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання, нарахованого відповідно до податкових повідомлень-рішень від 30.03.2023:

№0241251-2409-1912 на суму 8641,75 грн;

№0241253-2409-1912 на суму 87545,25 грн;

№0241254-2409-1912 на суму 39887,25 грн;

№0241255-2409-1912 на суму 28593,50 грн;

№0241256-2409-1912 на суму 19188,00 грн;

№0241257-2409-1912 на суму 864,50 грн.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує на те, що податкові повідомлення-рішення від 30.03.2023 №0241251-2409-1912, №0241253-2409-1912, №0241254-2409-1912, №0241255-2409 1912, №0241256-2409-1912, №0241257-2409-1912 на загальну суму 202828,6 грн були відкликані у зв`язку з їх оскарженням, згідно ухвали про відкриття провадження у справі №500/3907/23 від 11.07.2023 Тернопільського окружного адміністративного суду.

Також зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 30.03.2023 №0241252 2409-1912 на суму 26750,10 грн було відкликано (скасовано) згідно рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №500/3907/23.

Щодо наведеного суд зазначає наступне.

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/3907/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2023:

№0241252-2409-1912, яким визначено податкове зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18100300" за 2022 рік в сумі 26 750,10 грн;

№0241253-2409-1912, яким визначено податкове зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18100300" за 2022 рік в сумі 87 545,25 грн;

№0241254-2409-1912, яким визначено податкове зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18100300" за 2022 рік в сумі 39 887,25 грн;

№0241255-2409-1912, яким визначено податкове зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18100300" за 2022 рік в сумі 28 593,50 грн;

№0241256-2409-1912, яким визначено податкове зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18100300" за 2022 рік в сумі 19 188,00 грн;

№0241257-2409-1912, яким визначено податкове зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18100300" за 2022 рік в сумі 864,50 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №500/3907/23, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 30.03.2023 №0241252-2409-1912 яким визначено податкове зобов`язання за платежем: "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18100300" за 2022 рік в сумі 26 750 грн 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідком апеляційного розгляду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №500/3907/23 без змін.

Ухвалами Верховного суду від 13.03.2024 року та від 17.04.2024 року у справі №500/3907/23 адміністративні провадження №К-990/7772/24, №К-990/12405/24 касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 року у справі №500/3907/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто скаржнику.

З позовом до суд про стягнення податкового боргу (справа №500/4889/25) контролюючий орган звернувся 18.08.2025, тобто, заявлені до стягнення суми податкових зобов`язань були узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Так, відповідно до п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, представник заявника помилково ототожнює поняття "відкликання податкового повідомлення-рішення" із внесенням відомостей до інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) ДПС інформації щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, податкові повідомлення-рішення від 30.03.2023 №0241253-2409-1912, №0241254-2409-1912, №0241255-2409-1912, №0241256-2409-1912, №0241257-2409-1912 не були відкликані, оскільки як зазначено вище, за результатами судового оскарження вони не були скасовані та залишились чинними. Таким чином, з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №500/3907/23, - 18.01.2024, нарахована такими рішеннями сума податкових зобов`язань вважається узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Саме цей податковий борг було заявлено контролюючим органом до стягнення в судовому порядку у даній справі №500/4889/25.

При цьому, у долучених до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами листах Головного ДПС у Тернопільській області йдеться про "відкликання" (виключення) нарахованих сум податку з інформаційної картки платника у зв`язку з оскарженням ППР, а не про відкликання вказаних ППР.

Натомість, відкликаним вважається лише податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 30.03.2023 №0241252-2409-1912, яке було скасовано судом у справі №500/3907/23.

Однак, нараховані вказаним ППР суми податку не увійшли до позовних вимог про стягнення податкового боргу у даній справі №500/4889/25.

Вказані обставини та докази щодо оскарження ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень в судовому порядку були зазначені контролюючим органом у позовній заяві про стягнення податкового боргу, а також досліджені та враховані під час розгляду судом справи №500/4889/25.

Також на ці обставини посилався представник ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №500/4889/25.

При цьому, досліджуючи зазначені обставини Восьмий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 26.06.2026 по даній справі №500/4889/25 надав їм оцінку та прийшов до наступного висновку:

"... суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у термін) .... наявні підстави для задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу в розмірі 184720,25 грн. "

Таким чином, обставини щодо оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, на які посилається представник ОСОБА_1 як на підставу для перегляду судового рішення у справі №500/4889/25 за нововиявленими обставинами, були зазначені контролюючим органом у позовній заяві, досліджені та оцінені судом в процесі розгляду цієї справи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід дійти висновку, що фактично доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та перегляду обставини, що були встановлені судом, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, оцінивши доводи сторін у їх взаємозв`язку з нормами процесуального права, що регулюють питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. (п.1 ч.4 ст.368 КАС України)

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 14.07.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №500/4889/25 та залишити судове рішення в силі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 01 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.