Рішення № 13937943, 21.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.11 р. Справа № 18/8

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 603,26 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С. дов.

від відповідача: не зявився.

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 548,42 грн. боргу та 54,84 грн. штрафу, а всього 603,26 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за надані послуги у травні червні 2010 р. з ним не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нарахований штраф відповідно до договору.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 вересня 2005 р. сторонами був укладений договір № 17933/Мр термінового виклику наряду міліції охорони, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) у межах кошт отриманих від відповідача (Замовника), починаючи з 01.09.2005 р. зобовязався забезпечити реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги у випадку використання засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на обєктах Замовника, які зазначені в Розрахунку Дислокації (додаток №1) і План схемі (додаток № 4).

Строк дії договора був встановлений з 01.09.2005 р. до 01.09.2006 р.

Пунктом 8.2 сторони передбачили пролонгацію договору на тих же умовах і на той же термін, якщо за 15 днів до закінчення його дії жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду.

Враховуючи, що на протязі наступних років жодна зі сторін не вимагала його припинення, договір був продовжений на наступні роки надання послуг.

У п. 2.1 договора сторони передбачили, що вартість послуг (сума договору) визначається і узгоджується сторонами шляхом підписання Розрахунку дислокації.

Згідно з Дислокацією на 2010 р. вартість послуг охорони за весь період надання послуг склала 3290,52 грн. (274,21 грн. щомісячно).

З травня по червень 2010 р. позивач виконував обовязки за договором, надававши відповідачу послуги охорони, вартість яких за цей період склала 548,42 грн.

Пунктом 2.3 договора передбачено, що оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Розрахунку дислокації.

Відповідно до п. 2.4 договора перший платіж повинен бути внесений Замовником не пізніше двох банківських днів після підписання договору. Всі наступні платежі він здійснює не пізніше пяти днів до кінця кожного поточного (оплаченого) місяця.

В порушення умов договору відповідач за послуги надані у травні червні з позивачем не розрахувався.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 548,42 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У п. 5.4 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати послуг охорони у вигляді штрафу у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобовязання.

Виходячи із суми неоплати та прострочених платежів штраф становить 54,84 грн.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про стягнення 603,26 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (87503, АДРЕСА_1; свідоцтво про держ. реєстрацію серії НОМЕР_2 від 21.12.2004 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10”а”; код ЗКПО 08596860; р/р № 26004570555113 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”МФО 335678) 548,42 грн. боргу, 54,84 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 21.02.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.