Рішення № 13937942, 21.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.11 р. Справа № 18/7

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1839,54 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С. дов.

від відповідача: не зявився.

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 707,50 грн. заборгованості по оплаті замовлених послуг та 1132,04 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за надані послуги у липні серпні 2010 р. з ним не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нарахований штраф відповідно до договору.

Заявою від 21.02.2011 р. позивач просить провадження по справі в частині стягнення боргу припинити у звязку з тим, що борг відповідачем погашений і стягнути з нього штраф та судові витрати.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 жовтня 2009 р. сторонами був укладений договір № 1746/Мр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобовязався, починаючи з 26 жовтня 2009 р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснити охорону обєктів, які внесені до Дислокації (додаток № 1) і позначені на Плані схемі (додаток № 3), а відповідач (Замовник) зобовязався виконати приписи Виконавця щодо обладнання та укріпленності обєкту (Додаток № 4) та оплатити замовлені послуги.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до 31 грудня 2010 р. (п. 10.1 договора).

У п. 2.1 договора сторони передбачили, що ціна договора визначається і узгоджується сторонами шляхом підписання Дислокації.

Згідно з Дислокацією на 2010 р. вартість послуг охорони за весь період надання послуг склала 4245,00 грн. (353,75 грн. щомісячно).

З січня по серпень 2010 р. позивач виконував обовязки за договором, надававши відповідачу послуги охорони, вартість яких за цей період склала 2830,00 грн.

Пунктом 2.3 договора передбачено, що оплата послуг здійснюється Замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації і п. 2.1 договора.

Відповідно до п. 2.4 договора перший платіж повинен бути внесений Замовником протягом 3-х банківських днів після підписання договору. Всі наступні платежі він здійснює не пізніше 5 днів до кінця місяця. Тобто за 5 днів до кінця кожного поточного місяця Замовник має оплатити замовлені ним послуги охорони, які Виконавець повинен буде надати в наступному місяці.

Всього за послуги надані у період з січня по червень 2010 р. відповідачем було сплачено 2122,50 грн.

Фактично за послуги надані у липні 2010 р. на суму 353,75 грн. відповідач розрахувався до заявлення позову, що підтверджується копією банківської виписки за 26.11.2010 р.

Платежі були здійснені з порушенням строків, передбачених договором, тобто з прострочкой.

Залишок несплаченої суми становить 353,75 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після звернення позивача з позовом відповідач перерахував 353,00 грн. за послуги згідно договора і тим самим повністю погасив існуючу заборгованість.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У п. 6.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати послуг охорони у вигляді штрафу у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання, а якщо такі порушення будуть систематичними (два і більше рази), штраф сплачується у розмірі 50 % від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

У звязку з тим, що порушення строків оплати послуг було систематичним (два і більше рази) позивачем нарахований штраф у сумі 1132,40 грн. за весь період прострочки з січня по серпень 2010 р.

Враховуючи, що борг у сумі 353,75 грн. був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито з цієї суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі щодо стягнення цієї частини боргу підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1839,54 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (87549, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; св-во серія НОМЕР_2 від 01.07.2005) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10”а”; код ЗКПО 08596860; р/р № 26004570555113 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк МФО 335678) 1132,04 грн. штрафу, 82,42 грн. державного мита та 190,70 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 353,75 грн. боргу відмовити.

Провадження по справі в частині стягнення 353,75 грн. боргу припинити.

Рішення оголошено 21.02.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.