Ухвала суду № 139378274, 01.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/17344/26

У Х В А Л А

з питань відводу

01 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будтранс, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень, -

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будтранс, Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та трансформаторною підстанцією на вул.Вулецькій, 28 в с.Горішній Львівського району Львівської області, затверджені наказом Давидівської сільради Львівського району Львівської області від 06.02.2025 № 30, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5243-1622-4094-3304, замовнику будівництва ТОВ Будтранс;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та трансформаторною підстанцією на вул.Вулецькій, 16 в с.Горішній Львівського району Львівської області, затверджені наказом Давидівської сільради Львівського району Львівської області від 03.12.2024 № 491, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:0598-2062-4314-4991, замовнику будівництва ТОВ Будтранс;

- визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ013260515613, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України 27.05.2026;

- визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер в ІУ013260514443, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України 27.05.2026.

Ухвалою судді від 20.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуальних актів та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Ухвалою суду від 26.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На адресу суду 31.08.2026 від представника позивача надійшла заява про відвід судді, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік Олександри Мирославівни від розгляду адміністративної справи №380/17344/26; передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. В обґрунтування такої вказав, що наявна непослідовність та взаємна суперечливість процесуальних позицій суду щодо принципових для справи питань, яка об`єктивно може викликати у сторони сумнів у тому, що подальша оцінка доказів, правової позиції позивача та спірних правовідносин здійснюватиметься судом безсторонньо.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді, суд виходить з такого.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із змісту заяви про відвід слідує, що, на думку представника позивача, наявна непослідовність та взаємна суперечливість процесуальних позицій суду щодо принципових для справи питань, яка об`єктивно може викликати у сторони сумнів у тому, що подальша оцінка доказів, правової позиції позивача та спірних правовідносин здійснюватиметься судом безсторонньо. Заявник вказав, що підставою для відводу судді є сукупність об`єктивно встановлених обставин, серед яких ключовою є суперечність між прямо зазначеним судом змістом позовних вимог та твердженням цього ж суду про відсутність у справі вимог щодо скасування дозволів на виконання будівельних робіт, яке було використано для обґрунтування процесуального рішення. Зазначена суперечність: безпосередньо міститься в тексті судового рішення; стосується предмета спору; має значення для оцінки ефективності заходів забезпечення позову; була доведена до відома суду; після цього предмет спору знову був прямо відображений судом у наступній ухвалі. За таких обставин представник позивач вважає, що існують об`єктивні та перевірювані обставини, які з позиції розумного стороннього спостерігача можуть породжувати легітимний сумнів у безсторонності судді.

Суд зазначає, що викладені представником позивача аргументи є по суті незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі при розгляді заяви про забезпечення позову, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід дає підстави також для висновку про те, що така заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь головуючої Желік О.М. у розгляді справи, відповідно до статті 36 КАС України.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

З таких підстав суд вважає, що заявник не підтвердив належними доказами наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої у справі.

У зв`язку з цим, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 згаданого Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Желік О.М., заяву про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про відвід судді визнати необґрунтованою.

Адміністративну справу №380/17344/26 передати для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Желік О.М.