Рішення № 139377023, 01.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/20162/25

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

І. Зміст позовних вимог та позиція позивачки

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA101030/2025/000046/1 від 24 лютого 2025 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2025/000124;

2) стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 лютого 2025 року декларантом позивачки до відділу митного оформлення № 3 («Коростишів») митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці з метою митного оформлення ввезеного на митну територію України товару легкового автомобіля марки DODGE, модель JOURNEY, 2016 року виготовлення (модельний 2017 рік), VIN: НОМЕР_1 , після ДТП (з пошкодженням бокової частини), було подано митну декларацію № 25UA101030002173U7. Митну вартість автомобіля було визначено за основним методом (за ціною договору) у розмірі 1 659,00 доларів США на підставі рахунку-фактури № 4040 від 30.10.2024 та довідки про витрати на транспортування на суму 1 600,00 доларів США. Відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості та виніс оскаржуване рішення про коригування митної вартості за резервним методом до 6 663,00 доларів США на основі інформації про інший автомобіль, який має відмінні технічні характеристики, комплектацію та характер пошкоджень. Позивачка наголошує, що розбіжність щодо первинно зазначеної суми 4 808 доларів США виникла через технічну помилку іноземного продавця, що було підтверджено виправленим інвойсом, листом продавця, а також скріншотами з американського аукціону та аналітичного ресурсу avtoastat. На думку позивачки, митний орган не довів наявності обґрунтованих сумнівів щодо заявленої договірної вартості, а тому оскаржувані рішення є протиправними.

ІІ. Позиція відповідача (відзив на позовну заяву)

Житомирська митниця надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначив, що під час перевірки митної декларації встановлено розбіжності в документах декларанта: у первинно поданій митній декларації № 25UA101030001718U5 містився рахунок-фактура № 4040 від 30.10.2024 на суму 4 808,00 доларів США, тоді як у декларації № 25UA101030002173U7 за тим самим номером інвойсу вказано 1 659,00 доларів США. Крім того, інвойс не містив відтиску печатки, а декларантом не було надано банківських платіжних документів про оплату товару та додаткових документів за вимогою митниці. Оскільки заявлена митна вартість була значно нижчою за рівень вартості схожих автомобілів за базою АСМО «Інспектор», митниця правомірно застосувала другорядний (резервний) метод та визначила вартість на рівні 6 663,00 доларів США за митною декларацією від 27.03.2024 № 24UA209180022627U9.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що позивачка придбала на аукціоні у США вживаний легковий автомобіль марки DODGE, модель JOURNEY, 2016 року виготовлення (модельний 2017 рік), кузов № НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 2360 см3, бензиновий, після ДТП (пошкодження бокової частини).

12 лютого 2025 року декларантом позивачки до митного поста «Житомир-центральний» подано електронну митну декларацію № 25UA101030002173U7, у якій заявлено митну вартість товару за основним методом у сумі 1 659,00 доларів США (ціна товару) та 1 600,00 доларів США (витрати на доставку до кордону України).

Разом із декларацією подано: рахунок-фактуру (інвойс) № 4040 від 30.10.2024, довідку про транспортні витрати від 12.02.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Certificate of Title), скріншот з особистого кабінету аукціону із зазначенням фінальної ціни виграного лота, лист іноземного продавця про виправлення технічної описки в первинному інвойсі, скріншот із сайту аналітики аукціонів avtoastat.

24 лютого 2025 року Житомирською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA101030/2025/000046/1, яким митну вартість товару скориговано за резервним (шостим) методом до рівня 6 663,00 доларів США на підставі митної декларації від 27.03.2024 № 24UA209180022627U9 на інший автомобіль DODGE JOURNEY 2017 року випуску (з пошкодженням переднього бампера та кількістю місць 7).

24 лютого 2025 року відповідачем сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2025/000124.

V. Нормативно-правове обґрунтування та оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими нормами права.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою та другою статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну у митному режимі імпорту, здійснюється за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за попереднім методом.

Частиною першою та другою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору є пріоритетним і не застосовується виключно у разі, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості.

Відповідно до частини третьої статті 53 та частини шостої статті 54 МК України витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю допускається лише за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом вартості, якщо надані документи містять не усунуті розбіжності чи ознаки підробки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 07 липня 2023 року у справі № 803/718/17 та від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21 виклав сталий правовий висновок, згідно з яким ціна придбання вживаного транспортного засобу на іноземному аукціоні, зафіксована у документах переможця аукціону та інвойсі, є ціною договору в розумінні статті 58 МК України. Наявність у митного органу відомостей про митне оформлення іншого транспортного засобу за вищою ціною без дослідження індивідуального технічного стану, ступеня пошкодження після ДТП, пробігу та комплектації оцінюваного авто не є належною підставою для висновку про недостовірність заявленої декларантом ціни.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 травня 2023 року у справі № 140/6689/20, від 29 вересня 2020 року у справі № 520/7041/19 та від 02 липня 2020 року у справі № 803/916/17.

Як свідчать матеріали справи, декларант надав обґрунтовані та документально підтверджені пояснення щодо технічної описки в первинному рахунку-фактурі, надавши лист продавця, виправлений інвойс та підтвердження результатів аукціонних торгів із зазначенням конкретного VIN-номера автомобіля. Митний орган не навів жодних доказів фіктивності чи підроблення наданих документів.

Крім того, застосовуючи резервний метод та обираючи як основу інший автомобіль DODGE JOURNEY за декларацією від 27.03.2024 № 24UA209180022627U9, відповідач не врахував, що порівнюваний транспортний засіб має інший рік випуску (2017), іншу кількість місць (7 проти 5) та інший характер пошкоджень (пошкодження бампера проти пошкодження бокової частини кузова), що істотно впливає на ринкову вартість вживаного авто.

За таких обставин рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості від 24 лютого 2025 року № UA101030/2025/000046/1 прийнято за відсутності встановлених законом підстав, без належного обґрунтування та без урахування істотних обставин справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню разом із похідною Карткою відмови № UA101030/2025/000124.

VІ. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн згідно з платіжним документом від 14 серпня 2025 року, який підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Житомирської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44005610; адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA101030/2025/000046/1 від 24 лютого 2025 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Житомирської митниці Державної митної служби України № UA101030/2025/000124 від 24 лютого 2025 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44005610) судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

01.09.26