Рішення № 139377022, 01.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/19843/25

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкову вимогу,

встановив:

І. Зміст позовних вимог та позиція позивача

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області, у якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області від 04 жовтня 2024 року № 1095467-2411-0650-UA18060130000061781 на суму 58 397,20 грн;

2) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області від 09 травня 2025 року № 0004262-1305-0630 на суму 58 397,20 грн;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області від 16 червня 2025 року № 0810250-2411-0626-UA18060130000061781 на суму 46 412,70 грн;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області від 16 червня 2025 року № 0804558-2411-0626-UA18060130000061781 на суму 45 996,82 грн;

5) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є фізичною особою-підприємцем на спрощеній системі оподаткування, який здійснює виробничу діяльність у сфері оброблення металів та деревообробки (КВЕД 25.62, 25.61, 25.99, 16.10, 28.15, 33.12). Належні позивачу на праві власності нежитлові будівлі столярної майстерні, гаража (площею 871,6 кв.м) та відкритий блок складів за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, буд. 61-а (код 125 Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023), безпосередньо використовуються у власній господарській виробничій діяльності та не передаються в оренду чи лізинг. Відповідно до підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України зазначені об`єкти не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно. Позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно обмежив право на звільнення від оподаткування датою подання форми 20-ОПП, не врахував первинних доказів виробничої діяльності, а також протиправно нарахував податок за 2024 рік на споруду складів, право власності на яку зареєстровано лише у 2025 році. Крім того, ППР за 2023 рік надсилалося на помилкову адресу, внаслідок чого не було узгоджене, а відтак податкова вимога є безпідставною.

ІІ. Позиція відповідача (відзив на позовну заяву)

Головне управління ДПС у Житомирській області надало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначив, що нарахування податку на нерухоме майно здійснено на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відомості про використання нежитлової будівлі площею 871,6 кв.м у господарській діяльності надійшли до податкового органу лише 08 жовтня 2024 року шляхом подання позивачем повідомлення за формою 20-ОПП, у зв`язку з чим пільгу було надано тільки з моменту подання відповідної форми. Податкове повідомлення-рішення за 2023 рік та податкова вимога, на думку відповідача, сформовані правомірно та направлялися за адресою, наявною в реєстраційних базах ДПС.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28 травня 2012 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група зі ставкою 5%) та здійснює виробничі види економічної діяльності за КВЕД: 25.62 «Механічне оброблення металевих виробів» (основний), 25.61 «Оброблення металів та нанесення покриття на метали», 25.99 «Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.», 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво», 28.15 «Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів», 33.12 «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення», що відносяться до секцій B-F КВЕД ДК 009:2010.

Згідно з паспортом громадянина України та витягом із Реєстру територіальної громади зареєстрованим місцем проживання та податковою адресою позивача з 19 листопада 1999 року є: АДРЕСА_1 .

Позивачу на праві приватної власності належать: нежитлова будівля, будівля гаража і столярної майстерні загальною площею 871,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , а також відкритий блок складів (9/100 частки, після виділу площею 1205,7 кв.м) за цією ж адресою.

Матеріалами справи (договорами, банківськими виписками по рахунках у банківських установах, актами здачі-прийняття робіт із підприємствами реального сектору економіки, деклараціями платника єдиного податку за 2023-2024 роки з річним доходом понад 1,2 млн грн та 2,0 млн грн відповідно, звітністю про наявність 7 найманих працівників) підтверджено, що зазначені нежитлові приміщення столярної майстерні, гаража та складів використовуються позивачем безпосередньо за їхнім виробничим призначенням у власній підприємницькій промисловій діяльності без передачі іншим особам в оренду, лізинг чи позичку.

04 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 1095467-2411-0650-UA18060130000061781 про нарахування позивачу податку на нерухоме майно за 2023 рік на суму 58 397,20 грн, яке було направлено за адресою: АДРЕСА_3 , де позивач не був зареєстрований.

09 травня 2025 року відповідачем винесено податкову вимогу № 0004262-1305-0630 на суму податкового боргу 58 397,20 грн.

16 червня 2025 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0810250-2411-0626-UA18060130000061781 на суму 46 412,70 грн та № 0804558-2411-0626-UA18060130000061781 на суму 45 996,82 грн за 2024 рік.

V. Нормативно-правове обґрунтування, практика Верховного Суду та висновки ЄСПЛ

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості.

Підпунктом «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України (у редакції Закону України від 16.01.2020 № 466-IX) імперативно встановлено, що не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи «Будівлі промисловості та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд (Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023), що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 820/3556/17 сформував правовий висновок, згідно з яким застосування пільги за підпунктом «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України поширюється як на юридичних осіб, так і на фізичних осіб - підприємців, які є власниками об`єктів промислової нерухомості та використовують їх за функціональним призначенням для виробничої діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 липня 2026 року у справі № 560/11510/24, від 11 червня 2026 року у справі № 260/5140/24 та від 16 грудня 2025 року у справі № 160/18696/23.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2025 року у справі № 160/18696/23 окремо зазначив, що факт неподання або подання платником податків форми 20-ОПП «Відомості про об`єкти оподаткування» є питанням дотримання порядку податкового обліку і не змінює встановленого законом правового режиму необ`єктності оподаткування нерухомого майна, яке фактично використовується у промисловому виробництві.

Суд констатує, що належні позивачу приміщення столярної майстерні, гаража та складів відносяться до коду 125 Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, використовуються позивачем безпосередньо у власній виробничій діяльності в межах секцій B-F КВЕД, а отже в силу прямої норми закону не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно як за 2023 рік, так і за 2024 рік.

Щодо ППР від 04.10.2024 № 1095467-2411-0650 та податкової вимоги від 09.05.2025 № 0004262-1305-0630 суд зазначає, що вказане ППР було надіслано за адресою, де позивач не проживав і не був зареєстрований з 1999 року. Відповідно до статей 42, 58, 59 ПК України неналежне направлення податкового повідомлення-рішення виключає можливість визнання грошового зобов`язання узгодженим податковим боргом, що зумовлює протиправність податкової вимоги.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та 37943/06, п. 50-51) та «Серков проти України» (заява № 39766/05, п. 42-43), у сфері оподаткування діє фундаментальний принцип верховенства права та презумпції правомірності рішень платника податків (in dubio pro tributario). Втручання держави у мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції) має відповідати вимогам законності, правової передбачуваності та пропорційності.

Накладення на суб`єкта малого підприємництва обов`язку зі сплати податку на майно промислового призначення, яке прямо звільнене від оподаткування нормами Податкового кодексу України, покладає на платника надмірний індивідуальний тягар та суперечить вимогам статті 2 КАС України.

За таких обставин усі оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є протиправними та підлягають скасуванню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений позивачем за квитанцією від 08.08.2025, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781; адреса: 10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, буд. 7) про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області від 04 жовтня 2024 року № 1095467-2411-0650-UA18060130000061781 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 58 397 (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто сім) гривень 20 копійок.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області від 09 травня 2025 року № 0004262-1305-0630 про сплату податкового боргу у сумі 58 397 (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто сім) гривень 20 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області від 16 червня 2025 року № 0810250-2411-0626-UA18060130000061781 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 46 412 (сорок шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 70 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області від 16 червня 2025 року № 0804558-2411-0626-UA18060130000061781 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 45 996 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 82 копійки.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781) судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

01.09.26