Ухвала суду № 139376482, 01.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2026 року Справа 160/28166/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень по справі № 160/28166/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, ухвалено:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.09.2025 №1049 про відмову в поновленні та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи 01.06.2025 року у зв`язку з неотриманням пенсії з 01.11.2024 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2024 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок зазначений в заяві від 19.09.2025 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовдено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/28166/25 змінено, виклавши резолютивну частину в такій редакції: Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.09.2025 № 1049. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію на визначений пенсіонером в заяві від 19.09.2025 банківський рахунок, починаючи з 01.06.2025, тобто з дати її припинення. Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 30.09.2016 по 30.10.2024 залишити без розгляду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року в адміністративній справі № 160/28166/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року в адміністративній справі № 160/28166/25 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року в адміністративній справі № 160/28166/25.

20.07.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за ненадання без поважних причин у встановлений судом строк звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року у справі №160/28166/25 накласти на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (вказати П.І.Б. адресу проживання, РНОКПП) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час надходження зазначеної заяви матеріали адміністративної справи № 160/28166/25 перебували у Третьому апеляційному адміністративному суді.

27.08.2026 матеріали адміністративної справи № 160/28166/25 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після їх розгляду судом апеляційної інстанції.

Розглядаючи подану заяву та доводи, наведені в ній, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Особливості здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовані статтями 382-1382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у встановленому цією нормою розмірі.

Крім того, відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його своєчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту та накладає штраф на керівника відповідного суб`єкта владних повноважень.

Отже, застосування такого заходу судового контролю, як накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, закон пов`язує з наявністю визначених процесуальних підстав, зокрема з відмовою суду у прийнятті звіту про виконання судового рішення або з неподанням такого звіту у встановлений судом строк чи його несвоєчасним поданням без поважних причин.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/28166/25 задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у строк три місяці з дня отримання ухвали.

Разом з тим, з огляду на зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 судом установлено, що обов`язок із виконання судового рішення покладено саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке зобов`язано поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений нею банківський рахунок, починаючи з 01.06.2025.

У зв`язку з цим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 160/28166/25 встановлено щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та зобов`язано саме цей суб`єкт владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

На виконання зазначеної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано звіт про виконання судового рішення, який був предметом судового розгляду та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 прийнятий.

Таким чином, питання щодо виконання судового рішення належним суб`єктом владних повноважень та подання відповідного звіту вже було предметом судового контролю, за результатами якого суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття поданого звіту.

При цьому ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 про прийняття звіту є чинною та у встановленому законом порядку не скасована.

Суд також звертає увагу, що за змістом частин першої, третьої та десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень пов`язується з наявністю визначених законом підстав, зокрема з відмовою у прийнятті звіту, неподанням звіту у встановлений строк або його несвоєчасним поданням без поважних причин.

У даному випадку таких обставин судом не встановлено, оскільки звіт належного суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області був поданий, розглянутий судом та прийнятий ухвалою від 12.05.2026.

Крім того, заява представника позивача містить вимогу про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за ненадання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026.

Водночас ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 обов`язок щодо подання звіту про виконання судового рішення було покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, як на суб`єкта владних повноважень, на якого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 покладено безпосередній обов`язок щодо поновлення нарахування та виплати пенсії позивачу.

Отже, після постановлення ухвали від 24.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було суб`єктом, на якого покладено обов`язок подати звіт у межах установленого судового контролю, а тому відсутні правові підстави для застосування до його керівника відповідальності, передбаченої статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи, що звіт про виконання судового рішення поданий належним суб`єктом владних повноважень та прийнятий судом, а також те, що на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на момент розгляду питання про виконання судового рішення не покладався обов`язок щодо подання такого звіту, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 256, 370, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 20.07.2026 року про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за ненадання без поважних причин у встановлений судом строк звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року у справі №160/28166/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков