Ухвала суду № 139376353, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 рокуСправа №160/21342/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про витребування доказів та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд (з урахуванням уточненого позову):

- визнати протиправною бездіяльність 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, яка полягає у незастосуванні п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні в період з 29.01.2020 року до 18.07.2022 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 вказаної постанови;

- зобов`язати 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити Позивачу перерахунок з 29.01.2020 року до 18.07.2022 року грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, відповідно та на відповідний тарифний коефіцієнт, провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від відповідача надійшов відзив на позов.

Також представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому заявник просить суд:

- долучити до матеріалів адміністративної справи №160/21342/26 довідку 3 ДПРЗ від 06.08.2026 №426/03-2026 та витяг з наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 31.01.2024 №48.

- врахувати, що у період з 29.01.2020 року до 18.07.2022 року позивач не проходив службу у 3 ДПРЗ, не перебував у списках особового складу даного підрозділу та 3 ДПРЗ не здійснював нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за спірний період.

- вирішити питання щодо належного відповідача у даній адміністративній справі відповідно до вимог статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наданих доказів щодо відсутності між позивачем та 3 ДПРЗ службових правовідносин у період, за який заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у період, який є предметом спору (з 29.01.2020 року до 18.07.2022 року), позивач не проходив службу у 3 ДПРЗ, не перебував у його списках особового складу, а 3 ДПРЗ не здійснював нарахування та виплату йому грошового забезпечення.

Проте відповідачем не надано відомостей в якому саме підрозділі проходив службу позивач та хто саме є належним відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області:

- відомості щодо проходження позивачем служби у ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з 29.01.2020 року до 18.07.2022 року (в якому саме підрозділі), із відповідними доказами (надати копії наказів про зарахування до списків особового складу та про виключення (звільнення).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К.С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадження ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

На підставі викладеного, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі .

Керуючись статями: 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області:

- відомості щодо проходження позивачем служби у ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з 29.01.2020 року до 18.07.2022 року (в якому саме підрозділі), із відповідними доказами (надати копії наказів про зарахування до списків особового складу та про виключення (звільнення)).

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання витребуваних судом документів.

Відповідач у разі не можливості подати документи, які витребовує суд, або не можливості подати такі документи у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких документів протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення відповідачем про неможливість подати документи, витребувані судом, а також за неподання таких документів без поважних причин, суд може застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Попередити посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про те, що відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/21342/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до отримання витребуваних доказів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова