Ухвала суду № 139375646, 01.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5314/26

Номер провадження 4-с/711/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кодбилки Є.О., за участі представника ДВС Закутньої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, зацікавлені особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, зацікавлені особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Скаргу обгрунтовує тим, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2009 року у справі № 2-1374/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11047887000 від 27.09.2006 року в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно курсу НБУ швейцарського франка до гривні, з розрахунку 6,873296 грн. за 1 швейцарський франк, станом на 13.01.2009 року становить 176556 грн. 39 коп., неустойку в сумі 500 грн. та судові витрати.

Виконавче провадження було вперше відкрито 09.06.2009 року на підставі виконавчого листа №2-1374. У постанові про відкриття старшим державним виконавцем Осадчим В.В. було чітко встановлено обсяг грошових зобов`язань боржника: 178786,39 грн.

На підставі цієї суми виконавцем було визначено виконавчий збір у розмірі 17878,63 грн.

Протягом наступних років провадження перебувало у статусі зведеного, а 27.12.2018 року воно було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Увесь цей час (майже 10 років) орган ДВС обліковував борг виключно у гривні, що підтверджує відсутність будь-яких арифметичних чи процесуальних сумнівів щодо валюти стягнення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2022 року задоволено заяву ТОВ"ЄАПБ" про видачу дубліката виконавчого листа № 2 1374/09 та поновлення строку його пред`явлення.

Суд окремо наголосив, що видача дубліката та поновлення строку не покладає на боржника жодних додаткових зобов`язань, а лише відновлює можливість примусового стягнення вже визначеної судом суми.

Після повторного пред`явлення документа, 06.10.2022 року було відкрито виконавче провадження №69960986. У постанові про відкриття державний виконавець знову зафіксував суму стягнення - 178786,39 грн.

Того ж дня була винесена окрема постанова про стягнення виконавчого збору, де його розмір знову було визначено у гривні - 17878,64 грн.

Станом на березень 2026 року скаржник повністю погасив суму 178786,39 грн і суму виконавчого збору 17878,64 грн, що стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2026 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону (фактичне виконання у повному обсязі).

В системі АСВП статус провадження було офіційно змінено на "Завершено".

Постановою ДВС від 02.04.2026 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2026 року; виправлено помилку в постановах від 06.10.2022 року та 06.02.2022 року, зазначивши виконавчий збір у розмірі: 2568,73 швейцарських франків.

У постанові зазначено наступне: перевіркою встановлено, що станом на дату закінчення було стягнуто лише 3422,42 швейцарських франків боргу.

Залишок боргу становить 22264,88 швейцарських франків. Також встановлено арифметичну помилку: виконавчий збір має становити 10% від валютної суми (25687,30 швейцарських франків), а не від гривневого еквівалента на момент винесення рішення.

Таким чином, залишок виконавчого збору становить 2226,38 швейцарських франків.

Отже, на думку скаржника, виконавець безпідставно нарахував додатковий залишок боргу в розмірі 22264,88 швейцарських франків та виконавчий збір у сумі 2568,73 швейцарських франків. Таким чином, загальна сума необґрунтованого нарахування становить 24833,61 швейцарських франків, що за актуальним курсом НБУ (56,0189 грн за 1 CHF) еквівалентно 1391151,52 грн.

Відповідно до принципу «належного урядування» (Good Governance), викладеного у рішенні ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України", ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, особливо якщо це загрожує їхньому майну. Скаржник протягом 4-х років сумлінно виконував зобов`язання у тому обсязі, який був встановлений державою в особі ДВС . Раптове «виправлення помилки» через тиждень після повного розрахунку та закриття провадження є актом свавілля, що покладає на скаржника надмірний індивідуальний тягар.

У постанова Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 461/5435/17 суд зазначив, що державні органи не можуть виправляти свої помилки шляхом скасування власних рішень, якщо це порушує права особи. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Факт належного виконання скаржником своїх обов`язків підтверджено самою ДВС у постанові про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2026 року. Закон України "Про виконавче провадження" передбачає, що провадження закінчується у разі повного виконання рішення.

Якщо станом на 25.03.2026 року всі суми, зазначені в діючих на той момент постановах виконавця, були сплачені, то провадження було закінчено правомірно. Подальше скасування цього рішення з метою стягнення додаткових коштів суперечить принципу завершеності виконавчих дій.

Правова позиція Верховного Суду у справі № 752/3130/17-ц у постанові від 27.03.2019 року чітко вказує: після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону), виконавчі дії припиняються, а правовідносини сторін вважаються вичерпаними. Самостійне "відновлення" провадження виконавцем для проведення ретроспективних перерахунків є незаконним втручанням у майнові права особи.

У постанові ВС від 12.02.2020 року у справі № 199/5064/15-ц зазначено, що виконавець не має права самостійно скасовувати постанову про закінчення провадження, якщо борг уже фактично сплачено, оскільки зобов`язання припинилося за законом.

Надана до суду історія провадження доводить, що орган ДВС протягом майже 17 років (з 2009 року) системно дотримувався позиції, що борг є гривневим зобов`язанням. Стягувач, будучи професійним учасником ринку, жодного разу не оскаржував ці дії.

Згідно з доктриною Venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), викладеною у постанові ВС від 10.04.2019 року у справі № 461/5435/17, державні органи не можуть діяти всупереч своїй попередній поведінці, на яку поклався громадянин.

Вимога сплатити додаткові 1391151,52 грн через "зміну думки" начальника відділу є грубим порушенням принципу юридичної визначеності.

Постановою від 27.12.2018 року виконавець Тімофєєв В.С. підтвердив суму у гривні.

Боржник, покладаючись на ці акти держави, сумлінно виконав свій обов`язок.

Згідно з практикою Верховного Суду у справі № 910/11116/19 "добросовісність виключає можливість для особи діяти всупереч своїй попередній поведінці". ДВС не має права сьогодні заперечувати те, що вона стверджувала з 2009 року.

Відповідно до постанови ВС від 20.01.2021 року у справі № 161/16891/15-ц, під «виправленням помилки» не може розумітися зміна суті зобов`язання або валюти виконання.

У постанові ВС від 14.05.2019 року у справі № 910/16750/17 зазначено, що якщо виконавець приймав платежі в гривні та не заперечував проти цього, він не може згодом заявити про помилку в розрахунках, оскільки це порушує принцип Estoppel (заборона суперечливої поведінки).

Спроба донарахувати 22264,88 швейцарських франків боргу та 2226,38 швейцарських франків збору є незаконним розширенням повноважень виконавця та спробою безпідставного стягнення коштів з особи, яка вже виконала свій обов`язок перед державою після того, як провадження вже було закрито за фактом виконання.

Просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову в.о. начальника Другого відділу ДВС у м. Черкаси від 02.04.2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин, зумовлених перебуванням скаржника на військовій службі та триваючим характером правопорушення з боку суб`єкта оскарження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника Другого відділу ДВС у м. Черкаси Олексієнко О.С. від 02.04.2026 року про результати перевірки виконавчого провадження № 69960986.

Визнати незаконними дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження № 69960986 та повторного нарахування виконавчого збору у валютному еквіваленті.

Зобов`язати Другий відділ ДВС у м. Черкаси поновити дію постанови про закінчення виконавчого провадження № 69960986 від 25.03.2026 року

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2026 року скаргу прийнято до провадження та призначене судове засідання у справі.

03.06. 2026 року до суду надійшов відзив на скаргу, в якому представник ДВС просить відмовити в задоволенні скарги. У відзиві вказує на те, що виконавче провадження № 69960986 відкрито 06.10.2022, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 17878.63 гривня (UAH).

06.02.2022 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 17878,63 грн.

06.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, а саме: арешт всього майна, що належить боржнику.

В ході виконання стягнуто кошти, які перераховано 29.09.2025 року на користь стягувача в сумі 62880,65 грн., платіжна інструкція № 33836 від 29.09.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 1212,01 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 6288,06 грн., платіжна інструкція № 33835 від 29.09.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 121,20 швейцарських франків.

В ході виконання стягнуто кошти, які перераховано 01.10.2025 року на користь стягувача в сумі 10923,90 грн., платіжна інструкція № 34232 від 01.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 211,78 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 1092,90 грн., платіжна інструкція № 34231 від 01.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 21,18 швейцарських франків.

В ході виконання стягнуто кошти, які перераховано 22.10.2025 року на користь стягувача в сумі 156,58 грн., платіжна інструкція № 36955 від 23.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 2,99 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 15,65 грн., платіжна інструкція № 36954 від 23.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 0,3 швейцарських франків.

В ході виконання стягнуто кошти, які перераховано 30.10.2025 року на користь стягувача в сумі 57027,88 грн., платіжна інструкція № 38001 від 30.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 1082,69 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 5702,78 грн., платіжна інструкція № 38000 від 30.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 108,27 швейцарських франків.

В ході виконання стягнуто кошти, які перераховано 28.11.2025 на користь стягувача в сумі 47797,38 грн., платіжна інструкція № 41536 від 28.11.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 912,95 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 4779,75 грн., платіжна інструкція № 41535 від 28.11.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 91,30 швейцарських франків.

25.03.2026 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 25.03.2026 року, тобто на дату закінчення виконавчого провадження стягнено та перераховано боргу на користь стягувача в сумі 3422,42 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 342,35 швейцарських франків.

Згідно виконавчого листа № 2-1374/09, виданого 07 квітня 2009 року Придніпровським районним судом міста Черкаси стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно з курсом НБУ швейцарського франка до гривні становить 176556,39 грн, неустойку за невиконання договірних зобов`язань в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 178786,39 грн.

За змістом ч. 2 ст. 533 ЦК України сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.

Згідно практики Вищої Палати Верховного Суду України Постанова від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 (провадження № 14-81цс24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/122118320 дійшла висновку, що якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що в разі наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Водночас при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом НБУ на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним / приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу під час виконання судового рішення.

Згідно постанови Великої Палати у справі № 761/12665/14-ц від 4 липня 2018 року, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо єдиного підходу у вирішенні спорів про належне виконання зобов`язання, визначеного в іноземній валюті. За змістом статей 192 та 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов`язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті. Суд встановлює, чи визначено зобов`язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки .

Таким чином, державним виконавцем відділу передчасно закінчено виконавче провадження № 69960986 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно з курсом НБУ швейцарського франка до гривні становить 176556,39 грн, неустойку за невиконання договірних зобов`язань в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 178786,39 грн., так як залишок боргу становить 22264 швейцарських франків та 88 сантимів з розрахунку 25687 швейцарських франків 30 сантимів - 3422 швейцарських франків 42 сантимів = 22264 швейцарських франків та 88 сантимів та залишок виконавчого збору становить 2226 швейцарських франків та 38 сантимів з розрахунку 2568 швейцарських франків 73 сантимів - 342 швейцарських франків 35 сантимів = 2226 швейцарських франків та 38 сантимів.

03.06.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив.

13.07.2026 року до суду надійшли додаткові пояснення представника скаржника.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляду справи у їхню відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Другого відділу ДВС у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статні 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2022 року (справа №2-1374/09, провадження №6/711/77/22) видано дублікат виконавчого листа №2-1374/09, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807850, проспект Московський, 50, м.Харків, 61005), (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, вул.Щорса, буд.36-Б, м.Київ, 01133), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (код ЄДРПОУ 35625014, вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032) заборгованості за кредитним договором в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно з курсом НБУ швейцарського франка до гривні становить 176556грн. 39коп., неустойку за невиконання договірних зобов`язань в сумі 500,00грн., а всього 178786,39грн. (сто сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 39 коп.

Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа №2-1374/09, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07 квітня 2009 року до примусового виконання.

В ухвалі суду зазначено: «рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2009 (справа №2-1374/09) позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки задоволено.

Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 11047887000 від 27 вересня 2006 року в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно курсу НБУ швейцарського франка до гривні, з розрахунку 6,873296 грн. за 1 швейцарський франк, станом на 13.01.2009 р. становить 176556 грн. 39 коп.

Разом з тим, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк неустойку за невиконання договірних зобов`язань в частині погашення за графіком кредиту та процентів, а також не укладення нового договору страхування предмету застави в сумі 500,00 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк судовий збір в сумі 30,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Судове рішення набрало законної сили 23.03.2009р.

Виконавчий лист по справі №2-1374/09 відносно ОСОБА_1 направлено на виконання судом до Відділу ДВС Придніпровського району Черкаського міського управління юстиції.

09.06.2009р. старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Осадчим В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1374/09, виданого 07.04.2009р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 178786,39грн.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2014р. (справа №711/3359/14-ц) подання Придніпровського районного відділу ДВС Черкаського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до вказаної вище квартири для проведення опису та арешту майна боржника.

Згідно ухвали суду від 28.01.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Придніпровського районного суд м.Черкаси у справі № 2-1374/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11047887000 від 27.09.2006 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) в межах суми 25050,06 швейцарських франків (а.с.127-128).

За результатами пошуку інформації по виконавчим провадженням у АСВП, приєднаної до матеріалів даної справи, встановлено, що виконавче провадження за №13220753, яке перебувало на виконанні у Придніпровському ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, яке було відкрито 09.06.2009р., - є завершеним. Боржник за вказаним ВП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач АКІБ «Укрсиббанк».

Таким чином, в ході розгляду судом встановлено, що на час розгляду даної справи, відповідачем добровільно рішення суду по справі №2-1374/09 не виконане».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2022 року виправлено описку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.04.2022р., а саме у п`ятнадцятому абзаці описової та мотивувальної частин замість помилково вказаних слів: «…судовий збір в сумі 30,00грн….», - вважати вірними слова: «…судовий збір в сумі 1700,00грн….». Виправлено помилку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.04.2022р., а саме у другому абзаці резолютивної частини після слів: «… 500грн….» додати слова: «судовий збір в сумі 1700грн. 00коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00грн….».

Постановою старшого державного Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павлик Н.І. від 06.10.2022 року відкрите виконавче провадження №69960986 з примусового виконання виконавчого листа №2-1374/09, виданого 07.04.20209 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно курсу НБУ швейцарського франка до гривні становить 176556 грн. 39 коп., неустойки за невиконання договірних зобов`язань в сумі 500 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 178786,39 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 17878,63 грн.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Постановою старшого державного Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павлик Н.І. від 06.10.2022 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 17878,63 грн.

Постановою старшого державного Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павлик Н.І. від 06.10.2022 року стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 17878,63 грн.

Постановою головного державного Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко С.В від 25.03.2026 року закінчене виконавче провадження №69960986 з примусового виконання виконавчого листа №2-1374/09, виданого 07.04.20209 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно курсу НБУ швейцарського франка до гривні становить 176556 грн. 39 коп., неустойки за невиконання договірних зобов`язань в сумі 500 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 178786,39 грн., - у зав`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, бог, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі.

02.04.2026 року в.о. начальника Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олексієнко О.С. прийнято постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження №69960986 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в частині закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Цією постановою, яка є предметом оскарження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №69960986 від 25.03.2026 року.

У виконавчому провадженні виправлено №69960986 виправлено допущені помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2022 року в частині стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця та в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.02.2022 року, саме у відповідних частинах зазначити: «виконавчий збір у розмірі: 2568 швейцарських франків та 73 сантимів».

Зобов`язано головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко С.В. привести виконавче провадження у відповідність, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про вию провадження», повідомити в строк до 02.04.2026 про вжитті заходи згідно цього Закону в частині виявлених порушень.

Так, відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п.1 розділу XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року:

Перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до п.2 розділу XII посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

В оскаржуваній постанові в.о. начальника другого відділу ДВС вказує на те, що виконавче провадження № 69960986 відкрито 06.10.2022, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 17878.63 гривня (UAH).

06.02.2022 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 17878,63 грн.

06.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, а саме: арешт всього майна, що належить боржнику.

В ході виконання стягнуто кошти, які перераховано 29.09.2025 року на користь стягувача в сумі 62880,65 грн., платіжна інструкція № 33836 від 29.09.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 1212,01 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 6288,06 грн., платіжна інструкція № 33835 від 29.09.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 121,20 швейцарських франків.

В ході виконання стягнуто кошти, які перераховано 01.10.2025 року на користь стягувача в сумі 10923,90 грн., платіжна інструкція № 34232 від 01.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 211,78 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 1092,90 грн., платіжна інструкція № 34231 від 01.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 21,18 швейцарських франків.

В ході виконання стягнуто кошти, які перераховано 22.10.2025 року на користь стягувача в сумі 156,58 грн., платіжна інструкція № 36955 від 23.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 2,99 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 15,65 грн., платіжна інструкція № 36954 від 23.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 0,3 швейцарських франків.

В ході виконання стягнуто кошти, які перераховано 30.10.2025 року на користь стягувача в сумі 57027,88 грн., платіжна інструкція № 38001 від 30.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 1082,69 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 5702,78 грн., платіжна інструкція № 38000 від 30.10.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 108,27 швейцарських франків.

В ході виконання стягнуто кошти, які перераховано 28.11.2025 на користь стягувача в сумі 47797,38 грн., платіжна інструкція № 41536 від 28.11.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 912,95 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 4779,75 грн., платіжна інструкція № 41535 від 28.11.2025 року, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахування становить 91,30 швейцарських франків.

25.03.2026 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 25.03.2026 року, тобто на дату закінчення виконавчого провадження стягнено та перераховано боргу на користь стягувача в сумі 3422,42 швейцарських франків та виконавчого збору в сумі 342,35 швейцарських франків.

Згідно виконавчого листа № 2-1374/09, виданого 07 квітня 2009 року Придніпровським районним судом міста Черкаси стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно з курсом НБУ швейцарського франка до гривні становить 176556,39 грн, неустойку за невиконання договірних зобов`язань в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 178786,39 грн.

За змістом ч. 2 ст. 533 ЦК України сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.

Згідно практики Вищої Палати Верховного Суду України Постанова від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 (провадження № 14-81цс24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/122118320 дійшла висновку, що якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що в разі наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Водночас при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом НБУ на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним / приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу під час виконання судового рішення.

Таким чином, державним виконавцем відділу передчасно закінчено виконавче провадження № 69960986 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно з курсом НБУ швейцарського франка до гривні становить 176556,39 грн, неустойку за невиконання договірних зобов`язань в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 178786,39 грн., так як залишок боргу становить 22264 швейцарських франків та 88 сантимів з розрахунку 25687 швейцарських франків 30 сантимів - 3422 швейцарських франків 42 сантимів = 22264 швейцарських франків та 88 сантимів та залишок виконавчого збору становить 2226 швейцарських франків та 38 сантимів з розрахунку 2568 швейцарських франків 73 сантимів - 342 швейцарських франків 35 сантимів = 2226 швейцарських франків та 38 сантимів.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2022 допущено арифметичну помилку в частині стягнути з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 17878.63 гривня (UAH), в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору допущено арифметичну помилку в сумі стягнення 17878,63 грн., так як стягнення виконавчого збору має бути від загальної суми боргу, тобто від 25687 швейцарських франків 30 сантимів, а не від гривневого еквівалента на момент винесення рішення.

Тобто державним виконавцем порушено порядок та підстави винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 69960986 від 25.03.2026 року, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2022 року допущено арифметичну помилку в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі гривня (UAH), в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору допущено арифметичну помилку в сумі стягнення 17878,63 грн.

Як встановлено судом, на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2009 року, судом, 29.07.2022 року видано дублікат виконавчого листа №2-1374/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно курсу НБУ швейцарського франка до гривні становить 176556 грн. 39 коп., неустойки за невиконання договірних зобов`язань в сумі 500 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 178786,39 грн.

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 року, справа № 500/5194/16:

59. Стягнення заборгованості за договором у судовому рішенні підтверджує наявність між сторонами невиконаного зобов`язання та обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора в межах процедури виконання судового рішення (виконавчого провадження).

60. Тому, формулюючи висновок щодо застосування частини другої статті 533 ЦК України у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду констатує, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

64. Водночас при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним / приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.

Разом з тим, у цій справі рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість не в іноземній валюті а у гривні 178786,39 грн, також вказана сума заборгованості вказана й у дублікаті виконавчого листа, який був виданий 29.07.2022 року

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, розмір виконавчого збору фіксується у постанові про стягнення виконавчого збору, яка виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. В даному випадку, постановою від 06.10.2022 року сума збору була чітко визначена виконавцем у розмірі 17 878,64 грн. Розмір збору розраховується від суми, зазначеної у виконавчому документі станом на момент відкриття провадження. Оскільки у виконавчому листі № 2-1374/09 судом була зазначена заборгованість у сумі суму 178 786,3 9 грн, виконавець у 2022 році правомірно визначив 10% саме від цієї суми у гривні.

Також суд звертає увагу на те, що у постанові від 02.04.2026 року в.о. начальника Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олексієнко О.С. вказує на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2022 допущено арифметичну помилку в частині стягнути з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 17878.63 гривня (UAH), в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору допущено арифметичну помилку в сумі стягнення 17878,63 грн., так як стягнення виконавчого збору має бути від загальної суми боргу, тобто від 25687 швейцарських франків 30 сантимів, а не від гривневого еквівалента на момент винесення рішення.

У зв`язку з чим, оскаржуваною постановою від 02.04.2026 року у виконавчому провадженні №69960986 виправлено допущені помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2022 року в частині стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця та в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.02.2022 року, саме у відповідних частинах зазначити: «виконавчий збір у розмірі: 2568 швейцарських франків та 73 сантимів».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено , що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що зміна валюти зобов`язання з гривні на швейцарський франк не є виправленням арифметичної помилки, а тому у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2022 року та в постанові від 06.10.2022 року про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем не було допущено арифметичної помилки.

Також суд враховує що боржник ОСОБА_1 вже сплатив визначений державою збір у повному обсязі (17 878,64 грн), що підтверджено постановою про закінчення від 25.03.2026 року. Таким чином Висновки Великої Палати у справі № 500/5194/16 стосуються виключно механізму визначення курсу для погашення основного боргу перед стягувачем на "день платежу". Ця практика жодним чином не наділяє виконавця правом змінювати (збільшувати) розмір адміністративного збору (санкції), який уже був розрахований, пред`явлений до виконання та фактично сплачений боржником.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. В Ухвалі Придніпровського районного суду № 2-1374/09 суд вже реалізував механізм, передбачений ч. 2 ст. 533 ЦК України, самостійно визначивши гривневий еквівалент за курсом на момент ухвалення рішення. З цього моменту борг втратив ознаки валютного зобов`язання та став грошовим зобов`язанням у національній валюті.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц вказала: "Визначення судом гривневого еквівалента іноземної валюти на момент винесення рішення є остаточним та не підлягає перегляду на стадії виконання". Дії ДВС щодо "відновлення" валютного боргу через 17 років є грубим порушенням принципу юридичної визначеності, гарантованого ст. 6 Конвенції.

Як зазначив ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії", принцип юридичної визначеності вимагає, щоб остаточні рішення судів не ставилися під сумнів іншими органами влади.

За таких обставин суд приходить до висновку визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника Другого відділу ДВС у м. Черкаси Олексієнко О.С. від 02.04.2026 року про результати перевірки виконавчого провадження № 69960986

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника визнати незаконними дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження № 69960986 та повторного нарахування виконавчого збору у валютному еквіваленті, оскільки заявником не надано доказів що державним виконавцем були вчинені чи вчиняються такі дії

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов`язання Другого відділу ДВС у м. Черкаси поновити дію постанови про закінчення виконавчого провадження № 69960986 від 25.03.2026 року, оскільки у разі набрання цією ухвалою законної сили, постанова від 25.03.2026 року про закінчення виконавчого провадження № 69960986 автоматично відновлює свою дію.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою.

Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскаржувана постанова в.о. начальника відділу ДВС прийнята 02.04.2026 року.

Із вказаною скаргою заявник звернувся до Придніпровського районного суду 26.05.2026 року.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 990/98/25 вкотре зауважує, що поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Правовий висновок щодо пропуску процесуального строку звернення до суду, який пов`язаний саме з призовом по мобілізації до ЗСУ для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності держави, згідно положень статей 122 та 123 КАС, зроблений Касаційним адміністративним судом у постанові від 29.11.2024 у справі № 120/359/24.

Суд зазначив, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у ЗСУ, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1) обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду;

2) виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори;

3) фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання визначеного процесуальним законом строку для звернення до суду;

4) повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку;

5) обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

За таких обстави суд приходить до висновку поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову в.о. начальника Другого відділу ДВС у м. Черкаси від 02.04.2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин, зумовлених перебуванням скаржника на військовій службі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, зацікавлені особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Олексієнко О.С. від 02.04.2026 року про наслідки перевірки виконавчого провадження №69960968 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в частині закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 05.08.2026 року.

Головуючий: Р. В. Демчик