Ухвала суду № 139374504, 31.08.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 552/6288/26

Провадження № 2-аз/529/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2026 до Диканського районного суду Полтавської області 27.08.2026 надійшла для розгляду за підсудністю адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. У цьому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 495962 від 08.08.2025, винесену стосовно нього поліцейським взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кутейком О.С., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу цих правопорушень. Позивач також просить стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції на свою користь понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 532,48 грн.

Разом з вказаним вище позовом на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2026 до Диканського районного суду Полтавської області 27.08.2026 надійшла для розгляду за підсудністю заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 495962 від 08.08.2025, винесеної стосовно позивача поліцейським взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400,00 грн із подвоєнням розміру штрафу на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП. Заява мотивована тим, що у межах відкритого виконавчого провадження № 79538678 з примусового виконання цієї постанови Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову від 16.06.2026 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . На теперішній час правомірність винесення оскаржуваної постанови оскаржується в судовому порядку. Враховуючи, що нині вже відбувається примусове виконання оскаржуваної постанови, то невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може призвести до безпідставного стягнення грошових коштів з позивача та істотно ускладнити його матеріальне становище і поновлення його порушених прав у разі вирішення спору на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець зупиняє виконавче провадження.

Заява про забезпечення позову подана у встановленому законом порядку, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 152 КАС України, між ОСОБА_1 та Департаментом патрульної поліції дійсно існує спір, обґрунтування наявності якого вказане у заяві.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки на теперішній час в межах виконавчого провадження № 79538678 вже винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 і відповідно належні йому кошти будуть перераховані на погашення заборгованості за постановою про накладення адміністративного стягнення, яка нині оскаржується у судовому порядку, з метою ефективного забезпечення законних інтересів заявника, а також беручи до уваги, що права інших осіб у зв`язку із застосуванням забезпечення позову не будуть порушені, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 150, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 294, ст. 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 495962 від 08.08.2025, винесеної стосовно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кутейком О.С., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400,00 грн із подвоєнням розміру штрафу на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у розмірі 40 800,00 грн у виконавчому провадженні № 79538678, відкритому Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 направити для негайного виконання Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відому направити стягувачу за виконавчим документом Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.С. Кириченко