Ухвала суду № 139374274, 31.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5515/26

Провадження 1-кс-1349/26

ухвала

Іменем України

31 серпня 2026 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Краснодон Луганської області, громадянину України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2026 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 28.08.2026 року, близько 10 год. 47 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА», що за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1 в приміщенні ТЦ «Магніт», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, які спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів майном, що належить ТОВ «РУШ» за наступних обставин.

Так, знаходячись в торговому залі вищевказаного приміщення, ОСОБА_5 , підійшов до стелажу де взяв з полиці товар, а саме чоловічий електричний тример «KING C Gillette Beard Trimmer Pro s6», вартістю 1879,20 гривень після чого, поклавши зазначений товар під сорочку, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину, завідомо не маючи наміру сплачувати його вартість.

У цей час працівники вказаного магазину «ЄВА» помітили протиправні дії ОСОБА_5 , та неодноразово висловили вимоги припинити їх та повернути товар, а також намагалися зупинити останню, переслідуючи її до виходу з ТЦ «Магніт».

В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є поміченими та очевидними для працівників магазину «ЄВА» та мають відкритий характер, на законні вимоги працівників не відреагував, продовжив рух до виходу, швидко залишивши вказане приміщення, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ТОВ «РУШ», чим заподіяв товариству майнову шкоду на суму 1879,20 гривень.

28.08.2026 року матеріали досудового розслідування по даному факту за ч.4 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111230001167.

28.08.2026 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

28.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели обставини, викладені в клопотанні .

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили щодо обрання такого виду запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення обвинувачем кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий, соціальний та сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 27 жовтня 2026 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодон Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 28 серпня 2026 року.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2026 року включно.

Визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 266240 грн. (двісті шістдесят шість тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA768201720355259001000018661 код ЄДРПОУ 26268119 , банк одержувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 17 год. 00 хв. 27 жовтня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- заборонити підозрюваному спілкуватися із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв. 27 жовтня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1