Ухвала суду № 139374104, 28.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"28" серпня 2026 р. Справа № 363/1170/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

28 травня 2026 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 363/1170/18, виданого 11 жовтня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 363/1170/18 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат зазначеного виконавчого листа.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглянути заяву без участі представника заявника.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у цивільній справі № 363/1170/18 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 503 грн 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762 грн.

Рішення набрало законної сили.

11 жовтня 2018 року на підставі вказаного рішення Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 363/1170/18.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист № 363/1170/18 перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 57995754.

25 лютого 2020 року постановою державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 363/1170/18, виданий 11 жовтня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 116 503 грн 31 коп. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість за яким стягнута заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі № 363/1170/18.

Перехід права вимоги підтверджується витягом з реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08 вересня 2025 року до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення судів на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, виданих судами у передбачених законом випадках.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку він замінив.

Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на відповідній стадії судового процесу.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 57995754 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, а станом на час розгляду заяви відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 363/1170/18 відсутнє.

Відтак питання заміни стягувача у виконавчому документі підлягає вирішенню з урахуванням положень статті 55 та частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Оскільки заявником надано належні докази переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після його переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 363/1170/18 перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 57995754 та 25 лютого 2020 року був повернутий стягувачу.

Заявник зазначає, що після завершення виконавчого провадження оригінал виконавчого листа фактично не був отриманий стягувачем, а станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 12 березня 2026 року звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності оригіналу виконавчого листа.

31 березня 2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано копію запиту щодо наявності оригіналів виконавчих листів від 12 березня 2026 року, копію витягу з додатку до запиту та копію відповіді АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача та його втрату, що унеможливлює подальше виконання судового рішення на підставі оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що на час звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Суд також враховує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Забезпечення реального виконання судового рішення є складовою права на судовий захист та права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи встановлений факт втрати оригіналу виконавчого листа № 363/1170/18, відсутність відкритого виконавчого провадження та наявність чинного судового рішення, яке не виконано в повному обсязі, суд вважає наявними правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 55, 260, 353, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 363/1170/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому листі № 363/1170/18, виданому 11 жовтня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 503 грн 31 коп., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 363/1170/18, виданого 11 жовтня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 503 грн 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Олійник