Ухвала суду № 139373999, 14.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-р/359/3/2026

Справа №359/12101/25

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шелудько Людмили Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В липні 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2026 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 135520 гривень 10 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2140 гривень 65 копійок.

ОСОБА_1 не має фінансової можливості в повному обсязі одноразово сплатити суму заборгованості, тому що з 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Єдиним джерелом доходу є щомісячна державна допомога при народженні дитини. Тому, представник відповідача просить розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором частинами на 12 платежів згідно запропонованого орієнтовного графіку щомісячних платежів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.146-148).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2026 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 135520 гривень 10 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2140 гривень 65 копійок (а.с.124-128).

Рішення суду набрало законної сили 01 липня 2026 року.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3, ч.4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2019 року у справі №2-54/08 при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 червня 2021 року у справі №9901/598/19 (провадження №11-440заі20), обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018 (провадження №61-40258ав18) наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на складний матеріальний стан відповідача та неможливість виконання рішення суду.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не має фінансової можливості одноразово сплатити в повному обсязі суму заборгованості, оскільки з 10 жовтня 2025 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та єдиним джерелом її доходу є щомісячна державна допомога при народженні дитини, не свідчить про наявність передбачених статтею 435 ЦПК України підстав для розстрочення виконання судового рішення. Сам по собі факт скрутного матеріального становища боржника та відсутність у нього можливості одноразово виконати судове рішення у повному обсязі не є безумовною підставою для його розстрочення. ЦПК України не передбачає можливості розстрочення виконання судового рішення виключно з підстав недостатності у боржника коштів для одноразової сплати присудженої суми. Представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами наявності виняткових обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення на 12 щомісячних платежів відповідно до запропонованого графіка відсутні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.435ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 14 серпня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський