Ухвала суду № 139373925, 01.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12022/26

Провадження № 2-аво/357/10/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши, у письмовому провадженні, питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 серпня 2026 року у справі № 357/12022/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2026 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Головного управління Національної поліції в Київській області Жеребят`єва Даніїла Сергійовича про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви вказує, що 20 серпня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/12022/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ухвалено рішення, яким позов задоволено та скасовано постанову серії ЕНА № 7454374 від 28.06.2026 року.

Представник зазначає, що під час виготовлення тексту зазначеного судового рішення судом допущено описку щодо найменування відповідача.

У вступній частині рішення зазначено, що адміністративна справа розглядається за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області. Аналогічно зазначене найменування відповідача наведено в реквізитах судового рішення. Разом з тим із самого змісту рішення суду безпосередньо вбачається, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 7454374 від 28.06.2026 року була винесена інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струк В.М.

Таким чином, фактичні обставини, встановлені судом у рішенні, свідчать про те, що оскаржуване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято працівником Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, а не посадовою особою Головного управління Національної поліції в Київській області

Отже, зазначення у вступній та заключній частинах судового рішення саме Головного управління Національної поліції в Київській області не відповідає фактичним обставинам, встановленим самим судом, та змісту оскаржуваної постанови. Водночас правильне зазначення суб`єкта владних повноважень є необхідним для забезпечення відповідності судового рішення встановленим судом обставинам справи та недопущення його виконання щодо неналежного суб`єкта.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні.

Разом з тим, рішення суду від 20 серпня 2026 року не містить описок, а внесення в текст рішення виправлень, шляхом зміни найменування відповідача є неможливим.

Представник Головного управління Національної поліції в Київській області Жеребят`єв Д.С. під час розгляду спарви не повідомляв суд, що є неналежним відповідачем в даному спорі.

Позивач зазначив в позовній заяві відповідачем - ГУ Національної поліції в Київській області та не подавав клопотання про заміну відповідача чи залучення в спарву співвідповідача - Департамент патрульної поліції, якому безпосередньо підпорядкована посадова особа інспектор 1взводу 1 роти УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Струк В.М.

Заміна сторони (відповідача) в даній справі не є опискою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ГУНП в Київській області про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Київській області Жеребят`єва Даніїла Сергійовича про виправлення описки у судовому рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2026 року у справі № 357/12022/26 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола