Рішення № 139373197, 17.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8849/26

Провадження № 2/161/5039/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судових засідань Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту нерухомого майна.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.09.2008 між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0601/08/22-ZNv, ОСОБА_2 виступила майновим поручителем та передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності однокімнатну квартиру площею 31,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі №2/6086/09 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» кредитну заборгованість в сумі 254 393.46 грн, 850,00 грн судового збору та 125 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 14.01.2010 на примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист. 10.10.2012 по даному виконавчому документу відкрито виконавче провадження №34840536. В подальшому державним виконавцем описано предмет іпотеки однокімнатну квартиру площею 31.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира реалізована з прилюдних торгів, кошти в сумі 73 441,15 грн, отримані від реалізації, перераховано стягувачу - ПАТ «БАНК ФОРУМ». 30.06.2015 виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_2 в користь ПАТ

«БАНК ФОРУМ» повернуто без виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, та позивач, як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про спадщину, а саме: 1/3 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 5,0942 5623889800:08:016:0297, однак, з`ясувалось, що на майно ОСОБА_2 накладено арешти органами державної виконавчої служби.

Разом з цим, погасити залишок боргу перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» позивач не зміг, оскільки ПАТ «БАНК ФОРУМ» було віднесено до категорії неплатоспроможних постановою НБУ N?135 від 13.03.2014. 02.08.2018 право вимоги за кредитним договором від 17.09.2008 №0601/08/22-ZNv відступлене ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39037738) у складі лоту № F35GL29541. Неодноразово направляв листи відповідачу, однак повертались з відміткою « Адресат відсутній», крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцем реєстрації керівника ТОВ «Інвестмаш Плюс» є окупована територія, що, можливо, є причиною неотримання кореспонденції.

Згідно відповіді Відділу ДВС у місті Луцьку від 16.03.2026, в період з 01.07.2015 по 16.03.2026 виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в користь АКБ «Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» на виконанні у відділі не перебували. Станом на 16.03.2026 на виконанні у Відділі ДВС у місті Луцьку не перебувають і інші виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, з посиланням на норми ст. 319, 921 ЦК України, просить скасувати арешт майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

реєстраційний номер обтяження - 1226171 від 07.06.2013, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:

34840536 від 05.03.2013, видавник: Перший відділ державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 1261756 від 11.06.2013, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:

34840536 від 05.03.2013, видавник: Перший відділ державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 9493191 від 06.02.2010, постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 02.02.2010, державний виконавець

Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькут Т.В., об?єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу в розмірі 255368,46 грн, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 12491703 від 14.05.2012, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:

32568218 від 14.05.2012. старшим державним виконавцем Першого ВДВС

Луцького МУЮ Коритнюком Р.О.. об?єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 13144294 від 22.10.2012, постанова про

виконавчого провадження, 34840536, 22.10.2012. державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Вітрук О.П.. об?єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подала та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ) . Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 , відповідно як чоловік спадкодавця ( копія свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 ).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.03.2026 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешти нерухомого майна, зокрема:

реєстраційний номер обтяження - 9493191 від 06.02.2010, постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 02.02.2010, державний виконавець

Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькут Т.В., об?єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу в розмірі 255368,46 грн, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 12491703 від 14.05.2012, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:

32568218 від 14.05.2012. старшим державним виконавцем Першого ВДВС

Луцького МУЮ Коритнюком Р.О.. об?єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 13144294 від 22.10.2012, постанова про

виконавчого провадження, 34840536, 22.10.2012. державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Вітрук О.П.. об?єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

А також містяться обтяження у спеціальному розділі, а саме

реєстраційний номер обтяження - 1226171 від 07.06.2013, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:

34840536 від 05.03.2013, видавник: Перший відділ державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 1261756 від 11.06.2013, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:

34840536 від 05.03.2013, видавник: Перший відділ державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції;

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Заст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно із ч.2ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

За змістом ст. 1216, 1217ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 5 ст.1268ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1, 3 ст.1296ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Як встановлено судом, вказані вище обтяження були зареєстровані на підставі постанов державних виконавців у виконавчому провадженні №34840536, відкритому на підставі виконавчого листа виданого 14.01.2010 на примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі №2/6086/09 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» кредитної заборгованості в сумі 254 393,46 грн, 850,00 грн судового збору та 125 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також встановлено, що в даному виконавчому провадженні державним виконавцем описано предмет іпотеки однокімнатну квартиру площею 31.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , квартира реалізована з прилюдних торгів, кошти в сумі 73 441,15 грн, отримані від реалізації, перераховано стягувачу - ПАТ «БАНК ФОРУМ». 30.06.2015 виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» повернуто без виконання.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» було віднесено до категорії неплатоспроможних постановою НБУ N?135 від 13.03.2014. 02.08.2018 право вимоги за кредитним договором від 17.09.2008 №0601/08/22-ZNv відступлене ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39037738) у складі лоту № F35GL29541.

Згідно відповіді Відділу ДВС у місті Луцьку від 16.03.2026, в період з 01.07.2015 по 16.03.2026 виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в користь АКБ «Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» на виконанні у відділі не перебували. Станом на 16.03.2026 на виконанні у Відділі ДВС у місті Луцьку не перебувають і інші виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , а наявність заборони відчуження на спадкове майно позивачу не дає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому позивач набув право звернення до суду з позовом, як спадкоємець померлого власника арештованого майна.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,279,352,354,430 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

реєстраційний номер обтяження - 1226171 від 07.06.2013, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:

34840536 від 05.03.2013, видавник: Перший відділ державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 1261756 від 11.06.2013, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:

34840536 від 05.03.2013, видавник: Перший відділ державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 9493191 від 06.02.2010, постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 02.02.2010, державний виконавець

Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькут Т.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу в розмірі 255368,46 грн, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 12491703 від 14.05.2012, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:

32568218 від 14.05.2012 старшим державним виконавцем Першого ВДВС

Луцького МУЮ Коритнюком Р.О. об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження - 13144294 від 22.10.2012, постанова про

виконавчого провадження, 34840536, 22.10.2012, державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Вітрук О.П. об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту рішення 28 серпня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк