Постанова № 139373100, 31.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3840/26

Провадження № 3/159/1488/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомила,

за ст. ст. ст. 122-4, 124, ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2026 о 09 год. 00 хв. в м. Ковель по бульварі Лесі Українки, 29 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. Дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, 13.06.2026 о 09 год. 00 хв. в м. Ковель по бульварі Л. Українки, 29 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції про пригоду, чим порушив п. 2.10 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді показав, що дійсно 13.06.2026, близько 09 год. він керував автомобілем марки Рено Мастер та намагався здійснити парковку біля магазину Салют на привокзальній площі. Оскільки місця для парковки не було, він поїхав далі. Про те, що він своїм автомобілем зачепив інше авто він не знав, про цю обставину йому стало відомо коли до нього зателефонували працівники поліції день об 11 год. цього ж дня. Не заперечує факту настання ДТП в результаті чого інший автомобіль отримав механічні пошкодження, однак місце пригоди не залишав так як не знав, що зачепив припаркований автомобіль. Щодо ч.1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться йому у вину, зазначив, що його автомобіль не був зупинений працівниками поліції, а алкогольні напої вживав біля 10 год. 30 хв., тобто після того, як поїхав додому.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Клімука В.С., дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Факт дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнав, однак заперечив факт залишення місця ДТП, оскільки не помітив та не відчув, що його автомобіль зачепив інший транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області, довідкою про реєстрацію заяви в ЄО по фату ДТП, DVD диском.

Тобто, характер пошкоджень автомобіля дає підстави суду вважати, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 не міг не відчути удару в інший автомобіль, а тому приходить до висновку, що він самовільно залишив місце ДТП.

Згідно п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Зазначених вимог водій ОСОБА_1 не виконав, а тому відносно останнього правомірно винесена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Водночас, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з такого.

В протоколі зазначено, що 13.06.2026 о 09 год. 00 хв. в м. Ковель по бульварі Л. Українки, 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу - Драгер 2273. Результат огляду 0,78% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, поміж іншим, у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вживав алкогольні напої після ДТП, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, проте поліція не кваліфікує це діяння як вживання алкогольних напоїв після ДТП, а кваліфікує це як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ч.1 ст. 130 КУпАП), однак доказів з цього приводу суду не надає.

Частина 1 та частина 4 статті 130 КУпАП передбачають різні склади правопорушень і є взаємовиключними. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засробом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте з обставин справи вбачається, що під час ДТП поліція не зупиняла автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а викликала його на місце події по телефону.

Коли з`явився ОСОБА_1 то йому інкримінували перебування в стані алкогольного сп`яніння та з долученого до матеріалів справи відео вбачається, що водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння приладом Драгер.

Згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691881, результат огляду 0,78% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився 13.06.2026 об 11 год. 37 хв.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого постановою КМУ 11.11.2015 № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 13.06.2026 о 09 год. 00 хв. він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тоді як його освідування поліцейським проводилось 13.06.2026 об 11 год. 37 хв.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже суд вважає недоведеним керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, а тому суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, суд у відповідності до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуваим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.(Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

СуддяО. Г. Шишилін