Рішення № 139370319, 31.08.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 Справа №607/16321/26 Провадження №2-а/607/437/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Царук І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Захарка Р.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №607/16321/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 ОСОБА_1 через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній обставини порушення позивачем вимог пункту 30.1 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи. На обґрунтування таких вимог позивач зазначає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.07.2026 о 14 год. 14 хв. в м. Одеса на Тираспольському шосе (22 км) керував транспортним засобом марки та моделі «Nissan Rogue», vin-номер НОМЕР_1 , який не перереєстровано в Україні в установленому порядку, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв. Просить врахувати, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього працівником поліції не було повно та всебічно з`ясовано всіх обставин даної справи, а саме: не встановлено дати фактичного ввезення автомобіля на території України, дати завершення його митного оформлення, дати отримання сертифіката відповідності, дати фактичної передачі транспортного засобу покупцеві, дати завершення ремонтних робіт автомобіля, моменту виникнення обов`язку щодо державної реєстрації, наявності спеціального правового регулювання, що діяло в умовах воєнного стану, а також не враховано редакцію нормативно-правових актів, яка підлягала застосуванню станом на 15.07.2026 (дату придбання транспортного засобу). Вважає, що оскаржувана постанова містить лише загальне посилання на нібито порушення ним строку державної реєстрації транспортного засобу марки та моделі «Nissan Rogue», vin-номер НОМЕР_1 , без зазначення конкретних доказів, визначення моменту виникнення відповідного обов`язку та правового аналізу застосованих норм законодавства. За наведеного просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, визначено відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено особливості розгляду цієї категорії справ та призначено судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10.08.2026.

10.08.2026 судовий розгляд вказаної адміністративної справи було відкладено на 31.08.2026 з метою недопущення порушення права відповідача на подання відзиву у даній справі у встановлений судом строк.

13.08.2026 ОСОБА_1 подав через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» до суду, у провадженні якого перебуває справа, заяву про забезпечення позову шляхом зупинення: виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; стягнення за виконавчим провадженням, відкритим 13.08.2026 на підставі постанови серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; застосування заходів примусового виконання у зазначеному виконавчому провадженні, у тому числі звернення стягнення на кошти, що знаходяться на банківських рахунках заявника, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та застосовано захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 (виконавче провадження №81727842 від 13.08.2026) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №607/16321/26.

17.08.2026 представником відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Сердюком А.В. через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому викладені заперечення щодо позовних вимог та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що 15.07.2026 о 14 год. 14 хв. в м. Одеса на Тираспольському шосе (22 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки та моделі «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 (на червоному фоні), який не перереєстровано в Україні в установленому порядку, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим поліцейською взводу №1 роти №3 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Абламською В.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова, на думку представника відповідача, є законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується відомостями договору купівлі-продажу транспортного засобу №42866 від 15.07.2025, видатковою накладною №285 від 15.09.2025, актом прийому-передачі транспортного засобу №285 від 15.09.2025 та долученими до відзиву відеоматеріалами, на яких зафіксовано обставини вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Також просить врахувати, що на момент митного оформлення та фактичного отримання позивачем транспортного засобу марки та моделі «Nissan Rogue» редакція пункту 7 Порядку №1388, яка передбачала продовження строку державної реєстрації (перераєстрації) транспортних засобів на строк введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та протягом дев`яноста днів після його скасування (припинення), втратила чинність відповідно до змін, внесених згідно з Постановою КМУ від 13.08.2025 №963. Враховуючи викладене, представник відповідача позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому просить у їх задоволенні відмовити повністю.

19.08.2026 від позивача ОСОБА_1 через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення, у яких останній підтримав доводи, викладені у позовній заяві, а також зазначив, що 01.07.2026, тобто ще до винесення оскаржуваної постанови, він добровільно звернувся до сервісного центру МВС та розпочав процедуру державної реєстрації транспортного засобу марки та моделі «Nissan Rogue», VIN-номер НОМЕР_3 , оплатив проведення експертного дослідження, отримав консультацію працівника сервісного центру щодо можливості користування вказаним автомобілем, а також під час зупинки працівниками поліції повідомив останнім зазначені обставини.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явилися, від позивача до суду надійшла заява про розгляд даної справи без його участі, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведеного, та враховуючи, що учасники даної справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися, а потреба заслухати свідка чи експерта у даній справі відсутня, суд визнав за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що 15.07.2026 поліцейською взводу №1 роти №3 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Абламською В.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 15.07.2026 о 14 год. 14 хв. в м. Одеса на Тираспольському шосе (22 км) керував транспортним засобом марки та моделі «Nissan Rogue», vin-номер НОМЕР_1 , який не перереєстровано у встановленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить її скасувати. Перевіряючи вказані доводи позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягненню особи до адміністративної відповідальності обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена чинним законодавством.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та достатніми доказами, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 23 даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом під час вивчення матеріалів вказаної адміністративної справи, відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним вимог пункту 30.1 Правил дорожнього руху, що полягає у керуванні ним 15.07.2026 о 14 год. 14 хв. в м. Одеса на Тираспольському шосе (22 км) транспортним засобом «Nissan Rogue», vin-номер НОМЕР_1 , який не перереєстровано в Україні в установленому порядку.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Аналіз диспозиції вказаної норми свідчить про те, що вона передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку легалізації та обліку транспортних засобів під час їх експлуатації.

Суб`єктом цього правопорушення є водій транспортного засобу, а відтак відповідальність за це правопорушення покладається на особу, яка перебуває за кермом у момент зупинки, незалежно від того, чи є вона юридичним власником цього транспортного засобу, чи користувачем (керує ним за довіреністю/усною згодою власника).

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується активною дією - керуванням транспортним засобом, який не пройшов обов`язкову процедуру державної реєстрації чи перереєстрації.

Склад правопорушення є формальним: воно вважається закінченим з моменту початку руху такого авто, незалежно від настання будь-яких негативних наслідків.

Отже, достатнім є сам факт експлуатації (керування) автомобіля на дорозі загального користування, якщо цей автомобіль не пройшов процедуру реєстрації або перереєстрації у встановленому порядку.

Щодо формулювання "не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку", то воно має бланкетний характер, тобто відсилає до відповідних релеватних нормативно-правових актів.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху такі правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Підпунктом "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Згідно з вимогами пункту 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Як видно, вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху зобов`язують власників механічних транспортних засобів зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС у встановлений десятиденний строк з моменту виникнення відповідної юридичної підстави, причому виконання такого обов`язку законодавець не ставить у залежність від технічного стану транспортного засобу, його фактичної придатності до експлуатації чи тривалості проведення ремонтних робіт.

З наведених підстав суд критично оцінює доводи позивача про тривалий ремонт транспортного засобу «Nissan Rogue», vin-номер НОМЕР_1 , оскільки це не припиняє, не відстрочує та не позбавляє власника встановленого законом обов`язку щодо своєчасної державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу в уповноваженому органі МВС.

При прийнятті рішення суд враховує, що єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388.

Так, відповідно до положень пункту 7 вказаного Порядку (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №963 від 13.08.2025) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо необхідності застосування положень пункту 7 Порядку №1388 у редакції постанови Кабінету Міністрів України №190 від 04.03.2022, суд зазначає, що передбачене цією редакцією продовження строку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на період дії воєнного стану та протягом дев`яноста днів з дня його припинення або скасування діяло до внесення відповідних змін до нормативного регулювання; натомість з 13.08.2025 пункт 7 Порядку №1388 встановлює обов`язок зареєструвати (перереєструвати) транспортний засіб протягом десяти діб з моменту його придбання (одержання) або виникнення іншої визначеної законом підстави, а тому при вирішенні питання про наявність у діях особи складу правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, визначальним є дотримання саме чинного на момент керування транспортним засобом порядку та строку його державної реєстрації (перереєстрації), за умови встановлення факту такого керування після спливу передбаченого десятиденного строку.

Досліджуючи обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають встановленню у даному адміністративному провадженні, суд враховує надані представником відповідача разом із відзивом через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування 15.07.2026 о 14 год. 14 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки та моделі «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 (на червоному фоні).

Як видно з матеріалів вказаної адміністративної справи, 15.07.2025 між ТОВ «ОТС Логістикс» в особі виконавчого директора Зайця І.О. та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №42866, згідно з яким ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки та моделі «Nissan Rogue», vin-номер НОМЕР_3 .

Згідно з долученим до позову актом прийому-передачі транспортного засобу №285 від 15.09.2025, транспортний засіб марки та моделі «Nissan Rogue», vin-номер НОМЕР_3 був переданий ОСОБА_1 15.09.2025, а митне оформлення зазначеного автомобіля відбулось 12.09.2025, що підтверджується відомостями електронної митної декларації №25UA209180070909U3.

За наведеного та враховуючи, що митне оформлення транспортного засобу «Nissan Rogue», VIN-номер НОМЕР_3 було здійснено 12.09.2025, а його передачу ОСОБА_1 - 15.09.2025, суд доходить висновку, що станом на момент винесення працівником поліції оскаржуваної постанови серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 встановлений вимогами пункту 30.1 Правил дорожнього руху десятиденний строк для державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу сплив, водночас доказів виконання позивачем відповідного обов`язку станом на 15.07.2026 матеріали справи не містять, що у сукупності з установленим фактом керування таким транспортним засобом свідчить про недотримання позивачем вимог пункту 30.1 Правил дорожнього руху.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 15.07.2026 о 14 год. 14 хв. в м. Одеса на Тираспольському шосе (22 км) керував транспортним засобом марки та моделі «Nissan Rogue», vin-номер НОМЕР_1 , який не перереєстровано в Україні в установленому порядку, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, при цьому факт вчинення вказаного правопорушення був належним чином зафіксований та задокументований інспектором органу Національної поліції у передбаченому законом порядку та встановлений законом спосіб.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд доходить висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також наявність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують обставини, покладені відповідачем в основу оскаржуваної постанови, тоді як доводи позивача не свідчать про порушення відповідачем вимог законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Приймаючи рішення суд також враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За наведеного, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За наведеного та враховуючи, що відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а також те, що позивач згідно з посвідченням серії НОМЕР_4 від 16.09.2024 є законним представником дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що судовий збір за подання до адміністративного суду в електронній формі адміністративного позову у сумі 532,48 гривень (665,60 х 0,8) та заяви про забезпечення позову у сумі 798,72 гривень (998,40 х 0,8) слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до положень ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, застосований згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2026 у справі №607/16321/26 захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 (виконавче провадження №81727842 від 13.08.2026) підлягає скасуванню після набрання законної сили даним судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 157, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Постанову поліцейської взводу №1 роти №3 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Абламської В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 - залишити без змін.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Скасувати застосований згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2026 у справі №607/16321/26 захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 (виконавче провадження №81727842 від 13.08.2026) після набрання законної сили даним судовим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса Одеської області, вул. Академіка Корольова, 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Головуючий суддяІ. М. Царук