Ухвала суду № 139369359, 26.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18074/26

Провадження № 6/761/576/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухини А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белан Ігоря Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЙЛКОМ», ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белан І.В. (далі - приватний виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - громадянина України ОСОБА_3 (керівника ТОВ "Пайлком") (далі - ОСОБА_3 ) за ухилення від виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 307, виданого 21.05.2025 приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В.

Подання обґрунтоване тим, що у приватного виконавця на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 307 від 21.05.2025, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В. Вказаний виконавчий напис було вчинено про звернення стягнення на рухоме майно (спецтехніку) - бурову машину BAUER BG 36С, яка належить ТОВ «Пайлком». Зазначене майно на підставі договору поруки, посвідченого 02.09.2024 приватним нотаріусом КМНО Мозарчук Н.В. за реєстровим № 2190 передано в заставу ОСОБА_2 в забезпечення зобов`язань за Договором позики № 3, укладеним 17.07.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна (спецтехніки), що належить ТОВ «Пайлком» запропоновано задовільнити вимоги ОСОБА_2 у розмірі 14 409 500,00 грн., що у еквіваленті становить 350 000,00 доларів США. За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «Пайлком», стягувачем ОСОБА_2

28.05.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою звернуто стягнення на рухоме майно (спецтехніку) та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно. Копію постанови направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

28.05.2025 боржнику накладено арешт на майно, визначене виконавчим документом, та 29.05.2025 оголошено його в розшук шляхом винесення відповідних постанов за вихідним № 668 та № 752.

28.05.2025 приватним виконавцем було здійснено вихід на адресу реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , особу боржника не розшукано, зі слів сусідів в офіс давно ніхто не заходив, про товариство нічого не чули, про що складено відповідний акт.

30.05.2025, 10.06.2025, 25.06.2025 керівнику боржника ОСОБА_3 направлялись виклики до приватного виконавця та щодо надання для опису та арешту бурову машину BAUER BG 36С. Керівник товариства на виклики не з`явився, про що було складено відповідні акти про неявку.

Також приватним виконавцем повідомлено, що ним неодноразово здійснювались виїзди задля встановлення місцезнаходження заставного майна, однак знайти майно не вдалося, про що складено відповідний акт.

Таким чином, приватний виконавець зазначає, що боржник - ТОВ "Пайлком" ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього вказаним виконавчим написом, а керівником боржника ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця та не вживається жодних заходів щодо виконання виконавчого документа.

З урахування наведеного, заявник просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа на строк до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 20.05.2026 вказане подання прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2026, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Белан І.В. подання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, у приватного виконавця на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 307 від 21.05.2025, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В. Вказаний виконавчий напис було вчинено про звернення стягнення на рухоме майно (спецтехніку) - бурову машину BAUER BG 36С, яка належить ТОВ «Пайлком». Зазначене майно на підставі договору поруки, посвідченого 02.09.2024 приватним нотаріусом КМНО Мозарчук Н.В. за реєстровим № 2190 передано в заставу ОСОБА_2 в забезпечення зобов`язань за Договором позики № 3, укладеним 17.07.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна (спецтехніки), що належить ТОВ «Пайлком» запропоновано задовільнити вимоги ОСОБА_2 у розмірі 14 409 500,00 грн., що у еквіваленті становить 350 000,00 доларів США. За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «Пайлком», стягувачем ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця у ВП № НОМЕР_2 від 28.05.2025 накладено арешт на транспортний засіб - бурову машину BAUER BG 36С, місцезнаходження м. Житомир, пр. Незалежності, 75, оф. 307, що належить боржнику ТОВ «Пайлком».

Приватним виконавцем неодноразово здійснювались виклики керівника ТОВ «Пайлком» ОСОБА_3, зокрема, 30.05.2025, 10.06.2025, 25.06.2025 з вимогою надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документу та інформацію про місцезнаходження бурової машини BAUER BG 36С .

У зв`язку із неявкою ОСОБА_3 приватним виконавцем було складено відповідні акти.

29.05.2025 постановою приватного виконавця у ВП № НОМЕР_2 майно боржника - бурову машину реєстраційний номер НОМЕР_1 було оголошено у розшук.

За інформацією Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області від 03.06.2025 повідомлено приватного виконавця про те, що згідно Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, за ТОВ «Пайлком» станом на 03.06.2025 року сільськогосподарська та інша техніка не зареєстрована.

Також приватним виконавцем за повідомленням стягувача здійснювався виїзд для встановлення місця знаходження майна боржника до Харківської області, однак, як вбачається з Акту приватного виконавця від 03.06.2025 такого майна виявлено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто, наявність лише самого зобов`язання, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Проте, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Отже, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених приватним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Суд звертає увагу приватного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника (його керівника) у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка керівника боржника на виклики приватного виконавця та ненадання боржником відомостей про доходи не є підставою для застосування до керівника боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Отже, суд приходить до висновку, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, у розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 259, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белан Ігоря Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЙЛКОМ», ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Аббасова