Ухвала суду № 139369233, 31.08.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8723/26

ун. № 759/23685/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42026110000000094 від 10.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, притягненої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2026 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Генерального директора ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ», а ОСОБА_8 - на посаді директора ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК» були особами, які обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, являлися службовими особами.

Окрім цього, головний бухгалтер ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» ОСОБА_4 в силу займаної посади також є службовою особою у розумінні ст. 18 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше січня 2024 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, що виразилося у використанні ним як службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби з метою привласнення бюджетних коштів шляхом завищення цін на лікарські засоби під час тендерних закупівель суб`єктами господарювання, що фінансуються з бюджетів.

У подальшому, з метою реалізації свого умислу він у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах залучив до вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб.

Розробивши злочинний план та приступивши до його реалізації, останніми було використано ТОВ «Грін Лоджистік» (ЄДРПОУ 42724236), директором та засновником якого формально призначено працівника ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» ОСОБА_8 з метою реалізації державним та комунальним установам лікарських засобів із застосуванням схеми штучного завищення їх вартості, при цьому установлено, що завищення цін на лікарські засоби відбувається всупереч встановленим вимогам граничних постачальницько-збутових надбавок згідно з постановою КМУ №955 від 17.10.2008 та Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи керівниками ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ» (ЄДРПОУ 40581739), а ОСОБА_4 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ», а також невстановлені на даний час особи, діючи умисно, протиправно, маючи на меті незаконне збагачення, у період з 01.01.2025 по 30.04.2026 здійснили придбання лікарських засобів у виробників (імпортерів), а в подальшому від ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» реалізували їх на адресу ТОВ «Грін Лоджистік».

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК», діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, у період з 01.01.2025 по 30.04.2026 здійснив реалізацію лікарських засобів (медичних препаратів) на адреси закладів охорони здоров`я та інших бюджетних установ з перевищенням 10 відсоткової граничної постачальницько-збутової надбавки, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955, завдавши у такий спосіб майнової шкоди державному та місцевим бюджетам на загальну суму 80 940 683 грн.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що афілійовані особи ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК» (ЄДРПОУ 42724236), яке має ознаки «транзитності», здійснили протягом 2024-2026 року умовне придбання в ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ» (ЄДРПОУ 40581739) лікарських засобів, які в подальшому були реалізовані в адресу державних підприємств, установ та організацій за результатами тендерних закупівель за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів лікарських засобів за завищеною вартістю.

Так, встановлено, що протягом 2024-2026 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та інші не встановлені на даний час особи діючи умисно, протиправно, незаконно в порушення норм діючого законодавства реалізували до державних та комунальних підприємств наступні медичні препарати.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, поставили до різних медичних закладів лікарські препарати з завищенням вартості, чим зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, заволоділи бюджетними коштами вищезазначених медичних закладів у особливо великих розмірах на загальну суму 80 940 683 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, скільки зазначених коштів у підозрюваної немає, та вона мати трьох дітей.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №42026110000000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2026 вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника суд приходить до наступного висновку.

18.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42026110000000094 від 10.02.2026; довідкою спеціаліста № 475 від 03.08.2026, якою документально підтверджено перевитрату бюджетних коштів та спричинення матеріальної шкоди на суму 100 204 859,36 гривень, з яких бюджетним установам - 80 940 683 гривень; відомостями Єдиного реєстру податкових накладних щодо умовного придбання лікарських засобів афілійованими з ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК» особами та формування штучного податкового кредиту на суми 108 368 000 грн і 39 996 000 грн з подальшим обривом ланцюга постачання; документами за результатами проведених публічних закупівель (договорами, специфікаціями, видатковими накладними, платіжними інструкціями), відомостями електронної системи закупівель та Національного каталогу цін; матеріалами, отриманими на виконання доручення прокурора від 27.05.2026 № 09/1/1/-6932Вих-26 оперативним підрозділом - Департаментом військової контррозвідки Служби безпеки України, щодо пов`язаності суб`єктів господарювання, кола причетних осіб та виведення незаконно набутих коштів у готівку; протоколами обшуків, проведених на підставі ухвал слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва за місцем проживання підозрюваних та за місцем розташування офісних і складських приміщень ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «СМ-ФАРМ» і ТОВ «ВЕРТЕКС ФАРМ», у ході яких вилучено чорнову документацію, первинні бухгалтерські документи, печатки, мобільні телефони, комп`ютерну техніку та електронні носії інформації; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами оглядів вилучених мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації; протоколами допитів свідків - працівників ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «СМ-ФАРМ», ТОВ «ВЕРТЕКС ФАРМ» та представників замовників за результатами публічних закупівель; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

У ст. 177 КПК України, зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України).

Статтею 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України №9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026, з урахуванням позицій Європейського суду з прав людини Конституційний Суд України виходячи з принципу, за яким усі сумніви й припущення мають тлумачитися на користь особи, яку підозрюють чи обвинувачують, окремо наголошує на обов`язку слідчого судді, суду ретельно мотивувати розмір застави, зокрема, з посиланням на документи про фінансовий стан особи, обґрунтовувати кожний складник, що формує загальний розмір застави, уникати припущень про матеріальну спроможність особи, зазначати, чому саме такий розмір застави є достатнім для запобігання ризику переховування особи від органів досудового розслідування та суду, ураховувати її соціальні зв`язки (сім`ю, інші особисті комунікації), а також зв`язки за кордоном [див.: рішення у справах від 15 листопада 2001 року (заява № 25196/94), § 66; Mangouras v. Spain від 28 вересня 2010 року (заява № 12050/04), § 80; Istomina v. Ukraine / Істоміна проти України від 13 січня 2022 року (заява № 23312/15), § 32].

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Розмір застави, визначений прокурором у виключних випадках без установлених критеріїв і верхньої межі перетворить заставу на безальтернативне ув`язнення, що призведе до порушення права на свободу та презумпції невинуватості, гарантованих статтями 29, 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його мотив, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, а також те, що застава у розмірі 80940683 грн 00 коп., яку просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та відповідно до норм ст. 181 КПК України покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 154-156, 182, 194, 309 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42026110000000094 від 10.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, притягненої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, свідками, працівниками ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «СМ-ФАРМ» та ТОВ «ВЕРТЕКС ФАРМ», крім спілкування через захисника;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відвідувати офісні та складські приміщення ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «СМ-ФАРМ» та ТОВ «ВЕРТЕКС ФАРМ».

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 31.08.2026 по 30.10.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 31.08.2026 о _ год. _ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___