Ухвала суду № 139367760, 14.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/42750/26-к

1-кс-42223/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року

м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіквел Компані», подане представником - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025 у справі № 752/10430/25 у кримінальному провадженні № 72025171020000028 від 24.04.2025,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіквел Компані» (ідентифікаційний код 44377869), подане представником - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025 у справі № 752/10430/25 у кримінальному провадженні № 72025171020000028 від 24.04.2025, на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, а також про скасування заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 30.04.2021 ТОВ «Тіквел Компані» взяло участь в електронних торгах з реалізації лоту № 464865 - Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря, пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000 (далі - Майновий комплекс), організатором яких виступало ДП «СЕТАМ». Товариству було присвоєно номер учасника - 9.

Реалізація Майнового комплексу відбувалася в межах виконавчого провадження № 63951504 з примусового виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), яким стягнуто з ТОВ «ЗВ Ріелті» на користь ПрАТ «Росава» 348 727 940,17 грн. У зв`язку з послідовним невнесенням коштів попередньо визначеними переможцями (ТОВ «Перформ Стандарт», а згодом ТОВ «ФК «Фінтакт») організатором торгів сформовано протокол № 629897, яким переможцем аукціону визначено ТОВ «Тіквел Компані».

Заявник зазначає, що протоколом № 629897 від 03.07.2026 встановлено строк оплати за придбаний лот до 17.07.2026. Так, 03.07.2026 товариство сплатило 291 983 858,50 грн на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 , а того ж дня приватним виконавцем складено та видано ТОВ «Тіквел Компані» Акт про проведений електронний аукціон від 03.07.2026. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна таким документом є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта. Відтак заявник вважає себе набувачем Майнового комплексу та особою, яка має право на звернення з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України.

Заявник наголошує, що клопотання прокурора про накладення арешту та матеріали справи не містять належних і допустимих доказів пов`язаності ТОВ «Тіквел Компані» та його кінцевого бенефіціарного власника з особою, щодо якої застосовано санкції. Висновки прокурора ґрунтуються на відомостях приватної аналітичної системи «Ю-Контрол», які не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 у справі № 757/36187/25-к арешт коштів товариства вже скасовано, при цьому судом встановлено законність та підтвердженість джерел походження коштів. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25), скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.03.2026.

Заявник також указує, що Майновий комплекс не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України; товариство не має процесуального статусу у кримінальному провадженні; з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло понад рік, однак жодній особі про підозру не повідомлено; збереження арешту унеможливлює завершення передбаченої законом процедури оформлення права власності на придбане на аукціоні майно та покладає на добросовісного набувача, який сплатив 291 983 858,50 грн, індивідуальний і надмірний тягар.

У додаткових поясненнях від 12.08.2026 заявник зазначила, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2026 у справі № 757/34004/26-к за клопотанням приватного виконавця ОСОБА_4 скасовано вжиті ухвалою від 01.05.2025 заборони, проте станом на день розгляду цього клопотання залишаються нескасованими арешт Майнового комплексу та заборона відчуження, розпорядження і користування ним, що й обумовлює необхідність звернення до суду.

Позиція учасників кримінального провадження

Представник ТОВ «Тіквел Компані» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та додаткових поясненнях.

Прокурор Київської міської прокуратури у судове за засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025171020000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025 у справі № 752/10430/25 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, та належить на праві власності ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» (код ЄДРПОУ 41449165), із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а також установлено заборони ДП «Сетам», приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 , іншим особам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам і органам вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні) щодо Майнового комплексу та щодо оформлення результатів торгів за лотом № 464865. Метою арешту визначено забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Підставою для накладення арешту слугували викладені у клопотанні прокурора відомості про те, що фінансова операція з перерахування 291 983 858,50 грн з рахунку ТОВ «Тіквел Компані» на рахунок приватного виконавця може бути пов`язана з легалізацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та з обходом санкційних обмежень, а також посилання на: (1) наявність вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) заходів забезпечення позову; (2) сумніви щодо джерел походження коштів, за рахунок яких здійснено оплату за лот; (3) відомості аналітичної системи «Ю-Контрол» про належність товариства до певної групи осіб.

Судовим розглядом установлено, що кожна із зазначених обставин станом на день розгляду цього клопотання змінилася або не знайшла підтвердження, а саме.

По-перше, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 у справі № 757/36187/25-к скасовано арешт, накладений ухвалою від 01.05.2025 у справі № 752/10430/25 на грошові кошти в сумі 291 983 858,50 грн та на рахунок ТОВ «Тіквел Компані». При цьому слідчий суддя виснував, що протягом досудового розслідування не встановлено, що кошти на рахунках товариства є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом; прокурором не надано доказів незаконності походження коштів; сукупний дохід особи, яка надала товариству фінансову допомогу, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків значно перевищує суму такої допомоги; усі операції здійснювалися у безготівковій формі через банківські установи.

По-друге, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) про вжиття заходів забезпечення позову скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінтакт» про забезпечення позову відмовлено повністю; зазначену постанову залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2026, яка є остаточною.

По-третє, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2026 у справі № 757/34004/26-к за клопотанням приватного виконавця ОСОБА_4 скасовано вжиті ухвалою від 01.05.2025 заборони ДП «Сетам», приватному виконавцю та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження Майнового комплексу та на оформлення результатів торгів, а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам і органам вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні) щодо цього майна. Водночас у резолютивній частині зазначеної ухвали відсутній припис про скасування арешту Майнового комплексу як самостійного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою від 01.05.2025 у справі № 752/10430/25, залишається чинним.

По-четверте, 03.07.2026 організатором ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 629897 проведення електронного аукціону з реалізації лоту № 464865, яким переможцем визначено ТОВ «Тіквел Компані» (учасник 9) із підстави «невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем», ціна продажу - 307 351 430,00 грн, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, - 291 983 858,50 грн зі строком сплати до 17.07.2026. Зазначені кошти в повному обсязі перераховані товариством на рахунок приватного виконавця 03.07.2026, а також сплачено додаткову винагороду організатору торгів.

03.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 складено та видано ТОВ «Тіквел Компані» Акт про проведений електронний аукціон, у якому зафіксовано реалізацію Майнового комплексу переможцю аукціону та повний розрахунок за придбане майно.

ТОВ «Тіквел Компані» у кримінальному провадженні № 72025171020000028 статусу підозрюваного не має, посадовим особам товариства про підозру не повідомлено. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025, тобто станом на день розгляду цього клопотання досудове розслідування триває понад рік і три місяці, однак жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, розмір шкоди не встановлено, цивільний позов не заявлено. Матеріали не містять судових рішень про визнання недійсними електронного аукціону, його результатів або протоколів проведення електронного аукціону з реалізації лоту № 464865.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо заявники доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності; позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Мотиви слідчого судді

Аналізуючи доводи клопотання, заперечення прокурора та наявні матеріали, слідчий суддя виходить із такого.

Щодо права заявника на звернення з клопотанням. ТОВ «Тіквел Компані» не було присутнє при розгляді питання про арешт майна, оскільки клопотання прокурора розглядалося без повідомлення власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України. Товариство є переможцем електронного аукціону з реалізації лоту № 464865, яке в повному обсязі сплатило вартість придбаного майна та на користь якого приватним виконавцем складено й видано Акт про проведений електронний аукціон від 03.07.2026 - документ, що згідно з Порядком реалізації арештованого майна підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону. За таких обставин заявник є особою, права та інтереси якої безпосередньо зачіпаються арештом, і має право звернутися з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України.

Щодо відповідності майна критеріям речового доказу. Арешт накладено з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, - з метою забезпечення збереження речових доказів. За таких умов слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність достатніх фактичних даних, які дають підстави вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а обов`язок доведення цих обставин покладається на прокурора.

Фабулою кримінального провадження є ймовірна легалізація коштів шляхом проведення фінансової операції з перерахування 291 983 858,50 грн. Отже, предметом досудового розслідування є саме грошові кошти, а не Майновий комплекс, який був і залишається предметом примусової реалізації у виконавчому провадженні № 63951504 та належав ТОВ «ЗВ Ріелті» задовго до подій, що досліджуються у кримінальному провадженні. Прокурором не наведено фактичних даних про те, що Майновий комплекс був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, був об`єктом кримінально протиправних дій або набутий кримінально протиправним шляхом. Примусова реалізація майна на електронному аукціоні, організованому уповноваженим державою суб`єктом у межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, за своєю природою не може розглядатися як спосіб набуття майна кримінально протиправним шляхом.

Щодо обставин, покладених в основу ухвали про арешт. Кожна з обставин, якими прокурор обґрунтовував клопотання про арешт, станом на день розгляду цього клопотання втратила значення. Сумніви щодо джерел походження коштів спростовано чинною ухвалою слідчого судді від 05.08.2025 у справі № 757/36187/25-к, якою арешт відповідних коштів скасовано, а прокурором не наведено нових обставин, що виникли після постановлення цієї ухвали. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025, скасовані постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.03.2026, тобто правова перешкода для завершення процедури реалізації майна відпала. Відомості аналітичної системи «Ю-Контрол», на які посилався прокурор для обґрунтування пов`язаності товариства з певною групою осіб, отримані не в передбаченому КПК України порядку і за приписами ст. 86 КПК України не можуть бути покладені в основу процесуального рішення про обмеження права власності.

Щодо ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України. Матеріали не містять жодного конкретного факту, який свідчив би про наявність хоча б одного з таких ризиків. Майновий комплекс є нерухомим майном із визначеним та незмінним місцезнаходженням; прокурором не наведено даних про вчинення заявником дій, спрямованих на приховування, пошкодження, знищення чи перетворення майна, або про перешкоджання органу досудового розслідування. Для застосування арешту майна прокурор зобов`язаний надати конкретні докази існування таких ризиків, а не обмежуватися абстрактними припущеннями.

Щодо тривалості досудового розслідування. З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (24.04.2025) минуло понад рік, за цей час жодній особі про підозру не повідомлено, розмір шкоди не встановлено, цивільний позов не заявлено, судових рішень про недійсність електронного аукціону чи його результатів не ухвалено. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування ризики, які стали підставою для їх застосування, зменшуються, а тому зі спливом часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи на обґрунтування наявних ризиків. Таких доводів прокурором не наведено.

Щодо пропорційності втручання. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном має забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, і такого балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008).

У цій справі заявник, не маючи жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні та не будучи стороною правочину з попереднім власником майна, сплатив за придбане на публічному аукціоні майно 291 983 858,50 грн, проте внаслідок збереження арешту позбавлений можливості завершити передбачену законом процедуру оформлення права власності - отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону та зареєструвати право власності. За таких обставин арешт на цьому етапі не виконує самостійної процесуальної функції щодо забезпечення цілей кримінального провадження, натомість покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, що є непропорційним втручанням у право мирного володіння майном.

Слідчий суддя також ураховує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2026 у справі № 757/34004/26-к вже скасовано всі заборони, установлені ухвалою від 01.05.2025 щодо ДП «Сетам», приватного виконавця, державних реєстраторів та інших осіб і органів. Збереження за таких умов самого арешту Майнового комплексу створює правову невизначеність і не узгоджується із засадою недоторканності права власності, закріпленою ст. 16 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заявником доведено обставини, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а саме те, що арешт Майнового комплексу накладено необґрунтовано та в подальшому його застосуванні відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання ТОВ «Тіквел Компані» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 7, 16, 84, 86, 98, 131, 132, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіквел Компані» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025 у справі № 752/10430/25 у кримінальному провадженні № 72025171020000028 від 24.04.2025, на майно, а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, а саме Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря, пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення).

Скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування майном за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, установлену ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025 у справі № 752/10430/25 у кримінальному провадженні № 72025171020000028 від 24.04.2025.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору у кримінальному провадженні № 72025171020000028 від 24.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.08.2026 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5