Ухвала суду № 139367751, 04.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14902/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сіренко С.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: Григоренка А.О.,

представника відповідача: Мушкало С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Мушкало Світлани Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк»), в якому просить: зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача від 12.09.2024 року у відповідності до норм чинного законодавства України; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.08.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2025 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у даній цивільній справі задоволено. Звільнено позивача від сплати судового збору за подання позову до АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

17.07.2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року відкладено розгляд справи на 13.11.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2025 року відкладено розгляд справи на 21.04.2026 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2026 року відкладено розгляд справи на 04.08.2026 року.

21.04.2026 року представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача просила заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Дослідивши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У заяві про закриття провадження у справі представник відповідача просить закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, судом вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, у справі № 757/21098/25-ц за аналогічним позовом про той самий предмет з тих самих підстав. Так, у справі № 757/21098/25-ц позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами зобов`язати АТ «Ощадбанк» розглянути його скаргу відповідно до норм чинного законодавства України; при цьому, скарги позивача в обох справах є тотожними, в обох справах позивач посилається на незадовільну роботу співробітників і посадових осіб АТ «Ощадбанк», при цьому, бажає, щоб його скарги були розглянуті особисто головою правління АТ «Ощадбанк»; в обґрунтування своїх вимог позивач в обох справах посилається на ст.ст. 16, 18, 19, 22 Закону України «Про звернення громадян».

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2025 року у справі № 757/21098/25-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2026 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано АТ «Ощадбанк» розглянути скаргу ОСОБА_1 від 03.01.2025 року в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2025 року у справі № 757/21098/25-ц набрало законної сили.

З указаного рішення суду вбачається, що у справі № 757/21098/25-ц суд розглядав спір, що виник між тими самими сторонами, що й у даній справі № 757/14902/25-ц, а саме між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Ощадбанк», однак у справі № 757/21098/25-ц ОСОБА_1 просив суд зобов`язати АТ «Ощадбанк» розглянути його скаргу від 03.01.2025 року відповідно до норм чинного законодавства України та стягнути судові витрати, тоді як у даній справі № 757/14902/25-ц ОСОБА_1 просить суд зобов`язати АТ «Ощадбанк» розглянути скаргу позивача від 12.09.2024 року відповідно до норм чинного законодавства України та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача вчинити дії - розглянути скаргу позивача від 12.09.2024 року відповідно до норм чинного законодавства України, а у справі № 757/21098/25-ц предметом позову є зобов`язання відповідача вчинити дії - розглянути скаргу позивача від 03.01.2025 року відповідно до норм чинного законодавства України, відтак, у справі № 757/21098/25-ц рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, але про інший предмет спору.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено, що у справі № 757/21098/25-ц суд ухвалив рішення з приводу спору про той самий предмет, що і у даній справі, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відсутні, тому заява представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Мушкало Світлани Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.08.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ