Ухвала суду № 139367468, 01.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/10878/26

Справа № 754/10354/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2026 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO "Київські енергетичні послуги" про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не відповідає на його електронні звернення, чим порушує вимоги ст. 1, 3, 5, 8, 21, 28, 68 КУ, ч. 2 ст. 13 ЦКУ, ст. 5, 11 ЗУ "Про інформацію". На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в загальному розмірі 40000,00грн та зобов"язати відповідача надати обґрунтовні відповідів на його електронні звернення, письмово повідомивши його про це.

09.02.2026 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.07.2026 до суду від ТОВ YASNO "Київські енергетичні послуги" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, зокрема, зазначено, що заявлені позивачем вимоги вже були предметом розгляду справи № 754/11310/25, за результатом якої судом вже було надано правову оцінку відповідним правовідносинам. Зокрема судом досліджувалось питання щодо неналежного відповідача у спірних правовідносинах, оскільки позов було пред"явлено до директора товариства, а не до самого товариства, як постачальника електричної енергії, а також питання щодо розгляду звернень позивача та надання відповідей на них.

20.07.2026 до суду від ОСОБА_1 надійша відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що оскільки він звертався з листами особисто до директора товариства, то відповідно і відповідачем повинен бути директор товариства. Також у відповіді на відзив позивач звертає уваги суду на виявлені ним порушення відповідача.

Станом на 01.09.2026 закінчились строки для подання подання додаткових доказів у справі, а відтак суд розглядає справу наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову; тотожної підстави позову.

Отже, позови мають повністю збігатися за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Отже суд установив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2026, по справі № 754/11310/25, позов ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO "Київські енергетичні послуги", було залишено без задоволення.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги, по справі № 754/11310/25, мотивував тим, що він надсилав відповідачу (директору ТОВ з обмеженою відповідальністю YASNO "Київські енергетичні послуги") більше 40 звернень щодо оплати за спожиту ел. енергію і ні разу відповіді так і не отримав, як наслідок цього брутального порушення вимог ст. 40 КУ (не надання відповідей на звернення щодо оплати за ел. енергію) позивача і його родину незаконно, в порушення вимог вищевказаної пост. НКРЕКП, відключили від ел. мережі.

Таким чином, позивач повторно звертається до суду з черговою позовною заявою, до того ж самого відповідача, з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, які зводяться до нерозгляду відповідачем його електронних звернень.

Відомостей про те, що рішення суду по справі № 754/11310/25, від 21.06.2026 не набрадо законної сили, матеріали справи не містять.

Крім того суд звертає увагу, що згідно даних ЄДРСР позивач ОСОБА_1 , подав до Деснянського районного суду м. Києва протягом останніх п`ять місяців шість позовних заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO «Київські енергетичні послуги» про відшкодування шкоди, а саме: 754/10201/26, 754/741/26, 754/4665/26, 754/1492/26, 754/13752/26, 754/10354/26.

Зі справ зазначених вище, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з однаковими вимогами до того самого відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав, лише можливі зміни у розмірі сум щодо стягнення з відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21, від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що позовні вимоги у справі № 754/11310/25 мають аналогічні правові підстави, предмет спору та тотожній склад учасників, як і в цій справі. Отже, наявні всі підстави для закриття провадження у справі та задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO "Київські енергетичні послуги" про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 01.09.2026.

Суддя В. В. Бабко