Ухвала суду № 139366584, 01.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3633/18 (922/2957/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК МАГНУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудпроект" про про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК МАГНУМ"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 у справі № 922/3633/18 Товариство з обмеженою відповідальністю ПФК МАГНУМ (61145, м. Харків, вул. Шевченка, 146, оф. 39, код ЄДРПОУ 39527537) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі № 922/3633/18 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво № 1505 від 16.07.2013).

20.08.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУДПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 39926792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПФК МАГНУМ (код ЄДРПОУ 39527537) кошти в розмірі 34 667 092,75 гривень.

Також позивач просить відстрочити сплату судового збору ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю ПФК МАГНУМ за подання позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.08.2026 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи №922/3633/18 (922/2957/26) та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А. в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ПФК МАГНУМ.

Ухвалою суду від 25.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 вх. №2957/26 від 20.08.2026 залишено без руху.

31.08.2026 на виконання ухвали суду від 25.08.2026 арбітражним керуючим Загороднім Олексієм Михайловичем подано нову редакцію позовної заяви, в якій зазначено позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю ПФК МАГНУМ, а представником позивача - Загороднього Олексія Михайловича.

Також позивач в новій редакції позовної заяви просить відстрочити сплату судового збору ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю ПФК МАГНУМ за подання позовної заяви.

Враховуючи, що заявником в новій редакції позовної заяви було уточнено визначення складу учасників справи (позивача), у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, відповідні уточнення підлягають внесенню в Автоматизовану систему діловодства спеціалізованого суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви (в новій редакції) та додані до неї документи, суд встановив, що позов відповідає процесуальним вимогам ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 176 Господарського процесуального кодексу України приймає її до розгляду і відкриває провадження у справі.

При цьому, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 Велика Палата врахувала висновки, наведені у рішенні ЄСПЛ від 09.10.2025 у справі «Король та інші проти України» (Korol and Others v. Ukraine, заява №82560/17 та інші, включно з № 36465/21) та визнала, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

У рішенні ЄСПЛ від 09.10.2025 у справі «Король та інші проти України» (Korol and others v. Ukraine; заява № 82560/17 та 6 інших заяв) ЄСПЛ визнав прийнятною заяву, зокрема, ТОВ «Скайсіті-груп» № 36465/21, та постановив, що ця заява свідчить про порушення державою-відповідачем пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з обмеженням у доступі до суду (в контексті ключової проблеми - непосильна ставка судового збору у провадженні та/або ненадання правової допомоги).

Суд нагадав, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» [Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» [Ponomarenko v. Ukraine], заява № 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, «Мацюк проти України» [Matsyuk v. Ukraine], заява № 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та «Кузьменко проти України» [Kuzmenko v. Ukraine], заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 940/2276/18 зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

За існуючого стану економічних відносин господарським судам, за наявності достатніх підстав вважати, що учасник господарських відносин дійсно має складний майновий стан, а судові витрати є перешкодою на шляху до отримання ним судового захисту, слід частіше надавати доступ до правосуддя шляхом відстрочення або розстрочення оплати судового збору. Протилежна позиція зумовлює ілюзорність права на судовий захист, особливо для значної кількості суб`єктів малого та середнього підприємництва.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 звернула увагу, що у справі «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов`язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Так, суд зазначає, що позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю ПФК МАГНУМ (61145, м. Харків, вул. Шевченка, 146, оф. 39, код ЄДРПОУ 39527537).

Постановою Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 у справі № 922/3633/18 Товариство з обмеженою відповідальністю ПФК МАГНУМ (61145, м. Харків, вул. Шевченка, 146, оф. 39, код ЄДРПОУ 39527537) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Тобто з 2019 року товариство знаходиться в ліквідаційній процедурі, не здійснює господарську діяльність та не має кошти на рахунку для сплати судового збору.

Фактично сплатити суму судового збору за рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПФК МАГНУМ» на дату звернення до суду із позовом не вбачається за можливе.

17.06.2026 відбулись збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК МАГНУМ», на яких вирішили: відмовити у створені фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 922/3633/18 про банкрутство ТОВ «ПФК МАГНУМ», в тому числі і по сплаті судових зборів, та запропонувати ліквідатору звернутись в першу чергу з позовними заявами до господарського суду про стягнення боргу з ТОВ "МЕТАЛОЦЕНТРИ КОМЕКС", ТОВ "Прімавера Груп", ТОВ "ТД ВК Альянс", ТОВ "УКРСПЕЦБУДПРОЕКТ", які мають найбільшу заборгованість, та клопотаннями про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення тощо.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача шляхом відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

За приписами ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

При цьому, позовні заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Такого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження позивачем в своїй позовній заяві не заявлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі № 922/3633/18 (922/2957/26) в межах справи № 922/3633/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК МАГНУМ" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 8 ч. 13 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 232-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю ПФК МАГНУМ сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3633/18 (922/2957/26).

Здійснювати розгляд справи в межах справи № 922/3633/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ПФК МАГНУМ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 Господарського процесуального кодексу України у 5 днів з дня його отримання. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Господарського процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи мають відповідати вимогам ст.ст. 165 - 168 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Повідомити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРСПЕЦБУДПРОЕКТ (код ЄДРПОУ 39926792) про ОБОВ`ЯЗКОВУ реєстрацію та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах.

У разі звернення до суду із документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків.

З детальним порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням http://bit.ly/3rKB9ax.

Зареєструвати електронний кабінет можливо за посиланням https://id.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2026 р.

СуддяС.А. Прохоров