Рішення № 139366226, 25.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1715/26Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Шпак І.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Миргородова О.Ю.,

від відповідача: Боян О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до відповідача: Комунального підприємства "АВТОТРАНССЕРВІС" про стягнення 8514,62 грн збитків,

зазначає наступне:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (надалі АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", Позивач), використовуючи підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "АВТОТРАНССЕРВІС" (надалі КП "АТС", Відповідач) 8514,62 грн збитків, завданих внаслідок втрати права на податковий кредит.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 07.05.2026 позовній заяві АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/1715/26 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2026 прийнято позовну заяву АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1715/26, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 червня 2026 року.

В автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області наявна інформацію про зареєстрований як у АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (Код ЄДРПОУ 40075815), так і у КП "АТС" (Код ЄДРПОУ 32018333) електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів сторін у справі Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 12.05.2026 доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 02 червня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 відкладено розгляд справи на 09 липня 2026 року.

Відповідно до сформованої за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідки до електронного кабінету КП "АТС" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 02.06.2026 доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09 липня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 відкладено розгляд справи на 13 липня 2026 року.

Відповідно до сформованої за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідки до електронного кабінету КП "АТС" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 09.07.2026 доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13 липня 2026 року.

13 липня 2026 року КП "АТС" представлено додаткові письмові пояснення, із викладенням позиції у справі.

В процесі призначеного на 13.07.2026 судового засідання відбулось оголошення системою цивільної оборони повітряної тривоги в Одесі та Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2026 призначено розгляд справи на 13 серпня 2026 року.

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів сторін у справі Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 13.07.2026 доставлено ухвалу про призначення розгляду справи на 13 серпня 2026 року.

12 серпня 2026 року АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" представлено додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2026 задоволено усне клопотання представника АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" про відкладення розгляду справи задля надання можливості відповідачу ознайомитись із представленими письмовими пояснення та відкладено розгляд справи на 25 серпня 2026 року.

Відповідно до сформованої за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідки до електронного кабінету КП "АТС" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 13.08.2026 доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25 серпня 2026 року.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено право участі представника КП "АТС" у призначених судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду після звернення із відповідним клопотанням.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, враховуючи важливість справи для сторін, представлення сторонами письмових пояснень безпосередньо перед судовими засідання та необхідність надання останнім часу для ознайомленням із представленими письмовими поясненнями, розгляд справи здійснено господарським судом в межах розумного строку з метою надання можливості учасникам справи реалізувати наявні процесуальні права шляхом подачі як заяв по суті справи і письмових пояснень, так і виступу із промовами.

В процесі розгляду справи представник АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, представник КП "АТС" натомість заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову.

В процесі розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши справу за позовом АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" до відповідача: КП "АТС" про стягнення 8514,62 грн збитків, 25 серпня 2026 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Повідомлено, що повний текст рішення буде складено 31 серпня 2026 року.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Фактичними підставами звернення із позовом до суду АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" визначено те, що на підставі укладеного 11.04.2006 договору № ОД/П-06-335 НЮ про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів між сторонами існують цивільно-правові взаємовідносини, котрі виражено у наданні КП "АТС" відповідних послуг упродовж серпня 2019 серпня 2022 років, а саме в серпні-листопаді 2019 року, січні-грудні 2020 року, червні 2021 року, лютому-квітні та серпні 2022 року.

Як зазначає АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", вартість наданих послуг сплачена своєчасно в повному обсязі, однак КП "АТС" не здійснено своєчасної реєстрації податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 8514,62 грн, що, в свою чергу, позбавило права на отримання податкового кредиту.

Розмір відповідного податкового кредиту заявлено до стягнення у вигляді 8414,62 грн завданих збитків.

У представлених письмових поясненнях КП "АТС" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при ухваленні рішення у справі, посилається на наступне:

не заперечує та не ставить під сумнів факт укладення договору, надання відповідних послуг та здійсненні АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" оплати упродовж заявленого періоду;

звертає увагу суду, що податкові накладні, складені на підставі сплачених актів виконаних робіт від 17.06.2021 № 32 та від 31.08.2022 № 28, прийняті та зареєстровані, тобто Відповідачем виконано відповідне зобов`язання;

між тим податкові накладні, складені на підставі сплачених актів виконаних робіт від 17.03.2020 № 29, від 16.04.2020 № 33, від 17.07.2020 № 30, від 22.09.2020 № 29, від 19.10.2020 № 29, від 31.03.2022 № 33 та від 29.04.2022 № 57, не прийнято Державною податковою службою України, подальша реєстрація у встановлені строки неможлива з причин, які не залежали від волі Відповідача;

запроваджені карантинні обмеження, пов`язані із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 вплинули на можливість нормального здійснення господарської діяльності, так само як і запроваджений воєнний стан. Окрім того, внаслідок зміни керівництва підприємство певний час не мало можливості реєструвати податкові накладні, у зв`язку із необхідність зміни кваліфікованого електронного підпису. Додатково просить суд врахувати скрутне фінансове становище;

АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" не доведеного наявності елементів складу цивільного правопорушення в діях КП "АТС", оскільки, як зазначає останній, несвоєчасна реєстрація окремих податкових накладних була спричинена об`єктивними, незалежними від підприємства обставинами.

У додаткових письмових пояснення АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" зазначає наступне:

податкова накладна, складена на підставі сплаченого акту виконаних робіт від 17.06.2021 № 32, мала бути складена 25.06.2021 день її оплати, а не раніше; відповідна накладна стосується надання послуг із іншим підрозділом АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" - Одеською об`єднаною дирекцією залізничних перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», у той час, як предметом спору є стягнення збитків, завданих втратою права на податковий кредит по послугам за договором, укладеним з Білгород-Дністровською дистанцією колії Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

податкова накладна, складена на підставі сплаченого акту виконаних робіт від 31.08.2022 № 28 стосується послуг наданих у липні 2022 року, оскільки послуги надані як у липні, так і серпні сплачено в один день, відтак, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" наголошує на тому, що накладна має стосуватись саме послуг за липень 2022 року як наданих раніше;

скрутне фінансове становище не може бути підставою для стягнення коштів за порушення зобов`язання;

інші представлені податкові накладні стосуються періоду, котрий не є предметом позову у справі. Окрім того, підставою відмови у реєстрації не визначено скрутне фінансове становище;

запроваджені карантинні обмеження, як і введений воєнний стан на певний час продовжили реєстрацію податкових накладних, однак останні не зареєстровано, навіть, з урахуванням додаткового часу;

зазначає, що в діях КП "АТС" наявні необхідні елементи складу цивільного правопорушення.

11 квітня 2026 року між КП "АТС" (Виконавець) та Одеською залізницею Білдгород-Дністровської дистанції колії (Споживач) укладено договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів № ОД/П-06-335 НЮ (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Споживач доручає, а Виконавець надає йому послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у Споживача, на умовах цього Договору.

Середньорічний обсяг перевезень становить 156,00 куб.м (пункт 2.1).

Середньорічна сума оплати за послуги становить 2185,56 грн, у тому числі ПДВ (пункт 2.2).

Середньомісячна вартість послуг становить 182,13 грн, у тому числі ПДВ (пункт 2.3).

Послуги надаються Споживачеві за планово-подвірною системою (пункт 2.4).

Для збирання (завантаження) твердих побутових відходів планово-подвірною системою. Споживач повинен виставити технічно справні контейнери місткістю до 1,1 куб. м у кількості 3 штук та обладнати спеціальний майданчик (площадку) з твердим покриттям (пункт 2.5).

Для збирання (завантаження) негабаритних відходів застосовуються великогабаритні контейнери місткістю 8 куб. м і більше, для розміщення яких Споживачем відводиться спеціальний майданчик (площадка) з твердим покриттям (пункт 2.6).

Тверді побутові відходи вивозяться за графіком у термін один раз на тиждень (пункт 2.7).

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів уноситься не пізніше 25 числа розрахункового місяця (пункт 3.1).

Оплата послуг проводиться на основі середньомісячної вартості послуг відповідно до пункту 2.3. цього Договору (пункт 3.2).

Форма оплати послуг безготівкова (пункт 3.3).

Оплата в безготівковій формі здійснюється Споживачем шляхом надання доручення щомісячно перераховувати 182,13 грн з рахунку Споживача на поточний рахунок Виконавця, на підставі актів виконаних робіт (пункт 3.6).

У випадках, не передбачених цим Договором, сторони керуються чинним цивільним законодавство (пункт 7.5).

Цей Договір діє з 01.03.2006 по 01.01.2012 і набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд (пункт 8.1).

Представлена копія Договору містить залишені представниками підписи та скріплена печатками контрагентів.

В процесі взаємовідносин на підставі дослідженого Договору між КП "АТС" як Виконавцем та АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Споживачем складено наступні акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг):

23 серпня 2019 року № 58 (за серпень) загальною вартістю послуг 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

25 вересня 2019 року № 76 (за вересень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

25 жовтня 2019 року № 61 (за жовтень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

23 листопада 2019 року № 61 (за листопад) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

22 січня 2020 року № 8 (за січень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

18 лютого 2020 року № 1 (за лютий) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 березня 2020 року № 29 (за березень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

16 квітня 2020 року № 33 (за квітень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

19 травня 2020 року № 33 (за січень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 червня 2020 року № 30 (за червень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 липня 2020 року № 17 (за липень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

18 серпня 2020 року № 29 (за серпень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

22 вересня 2020 року № 29 (за вересень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

19 жовтня 2020 року № 29 (за січень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 листопада 2020 року № 30 (за листопад) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 грудня 2020 року № 34 (за грудень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 червня 2021 року № 32 (за червень) 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

28 лютого 2022 року № 32 (за лютий) 2833,58 грн, з яких 472,26 грн ПДВ;

31 березня 2022 року № 33 (за березень) 2833,58 грн, з яких 472,26 грн ПДВ;

29 квітня 2022 року № 57 (за квітень) 2833,58 грн, з яких 472,26 грн ПДВ;

31 серпня 2022 року № 28 (за серпень) 2833,58 грн, з яких 472,26 грн ПДВ.

В процесі взаємовідносин на підставі дослідженого Договору КП "АТС" як Виконавцем виставлено АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Споживачу наступні рахунки на оплату вартості наданих послуг:

23 серпня 2019 року № 453 (за серпень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

25 вересня 2019 року № 458 (за вересень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

25 жовтня 2019 року № 463 (за жовтень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

23 листопада 2019 року № 441 (за листопад) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

22 січня 2020 року № 434 (за січень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

18 лютого 2020 року № 438 (за лютий) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 березня 2020 року № 430 (за березень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

16 квітня 2020 року № 411 (за квітень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

19 травня 2020 року № 432 (за травень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 червня 2020 року № 30 (за червень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 липня 2020 року № 455 (за липень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

18 серпня 2020 року № 450 (за серпень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

22 вересня 2020 року № 455 (за вересень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

19 жовтня 2020 року № 454 (за жовтень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 листопада 2020 року № 30 (за листопад) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 грудня 2020 року № 449 (за грудень) на суму 2338,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

17 червня 2021 року № 457 (за червень) на суму 2334,44 грн, з яких 389,74 грн ПДВ;

21 лютого 2022 року № 465 (за лютий) на суму 2833,58 грн, з яких 472,26 грн ПДВ;

18 березня 2022 року № 373 (за березень) на суму 2833,58 грн, з яких 472,26 грн ПДВ;

25 квітня 2022 року № 431 (за квітень) на суму 2833,58 грн, з яких 472,26 грн ПДВ;

17 серпня 2022 року № 406 (за серпень) на суму 2833,58 грн, з яких 472,26 грн ПДВ.

Відповідно до представлених АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" платіжних доручень здійснено наступні перекази КП "АТС":

26 вересня 2019 року 2338,44 грн із призначенням платежу «За вивіз ТПВ згідно рах № 453 від 23.08.19р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

25 жовтня 2019 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 458 від 25.09.19р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

08 листопада 2019 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 463 від 25.10.19р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

05 грудня 2019 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 441 від 25.11.19р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

28 січня 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 434 від 22.01.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

27 лютого 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 438 від 18.02.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

26 березня 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 430 від 17.03.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

27 квітня 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 411 від 16.04.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

25 травня 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 332 від 19.05.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

25 червня 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 30 від 17.06.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

31 липня 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 455 від 17.07.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

25 серпня 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 450 від 18.08.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

30 вересня 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 455 від 22.09.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

27 жовтня 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 454 від 19.10.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

25 листопада 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 30 від 17.11.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

29 грудня 2020 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 449 від 17.12.20р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

25 червня 2021 року 2338,44 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 457 від 17.06.21р. у т.ч. ПДВ 389,74грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

28 квітня 2022 року 2833,58 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 465 від 21.02.22р. у т.ч. ПДВ 472,26грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

28 квітня 2022 року 2833,58 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 373 від 18.03.22р. у т.ч. ПДВ 472,26грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

29 квітня 2022 року 2833,58 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 431 від 25.04.22р. у т.ч. ПДВ 472,26грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1»;

31 серпня 2022 року 2833,58 грн «За вивіз ТПВ згідно рах № 406 від 17.08.22р. у т.ч. ПДВ 472,26грн. дог№ ОД/П-06335/НЮ д-1».

Відповідно до представлених КП "АТС" квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

ДПС України прийнято 06.06.2021 та зареєстровано за № 9181144659 складену 17.06.2021 податкову накладну на загальну суму 2338,44 грн про надання певних послуг Акціонерному товариству «Українська залізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Виробничий підрозділ «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень»;

ДПС України прийнято 12.09.2022 та зареєстровано за № 9180975489 складену 31.08.2022 податкову накладну на загальну суму 2833,58 грн про надання певних послуг АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" Регіональна філія «Одеська залізниця» Білгород-Дністровська дистанція колії;

ДПС України 18.10.2022 не прийнято складену 31.03.2022 податкову накладну на загальну суму 2833,58 грн про надання певних послуг АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" Регіональна філія «Одеська залізниця» Білгород-Дністровська дистанція колії;

ДПС України 19.10.2022 не прийнято складену 29.04.2022 податкову накладну на загальну суму 2833,58 грн про надання певних послуг АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" Регіональна філія «Одеська залізниця» Білгород-Дністровська дистанція колії;

ДПС України 11.01.2021 не прийнято складену 16.04.2020 податкову накладну на загальну суму 2338,44 грн про надання певних послуг ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» (ПЧ-4);

ДПС України 17.08.2020 не прийнято складену 17.07.2020 податкову накладну на загальну суму 2338,44 грн про надання певних послуг ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» (ПЧ-4);

ДПС України 11.01.2021 не прийнято складену 19.10.2020 податкову накладну на загальну суму 2338,44 грн про надання певних послуг ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» (ПЧ-4);

ДПС України 11.01.2021 не прийнято складену 17.03.2020 податкову накладну на загальну суму 2338,44 грн про надання певних послуг ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» (ПЧ-4);

ДПС України 11.01.2021 не прийнято складену 22.09.2020 податкову накладну на загальну суму 2338,44 грн про надання певних послуг ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» (ПЧ-4);

19 вересня 2023 року АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" звернулась до КП "АТС" із претензією, в якій посилається на укладений Договір досліджені судом акти надання послуг, посилається на завдання товариству збитків (втрати права на податковий кредит) у зв`язку із відсутністю реєстрації податкових накладних. Пропонує здійснити сплату 8124,88 грн збитків в добровільному порядку задля уникнення звернення із позовом до суду.

28 вересня 2023 року КП "АТС" у відповідь на претензію АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" посилається на запроваджені карантинні обмеження упродовж 2020-2021 років, запроваджений воєнний стан, котрі вплину на фінансовий стан та позбавили можливості своєчасно сплачувати податкові зобов`язання. Зазначає, що податкова накладна від 31.08.2022 на суму 472,26 грн ПДВ зареєстрована. Між тим посилається на відсутність реєстрації інших податкових накладних та відсутність технічної можливості їх зареєструвати у зв`язку із зміною керівництва та закінченням строку дії сертифікату електронного підпису.

Відповідно до представленого АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" розрахунку за КП "АТС" обліковується 8514,62 грн збитків, котрі складаються із суми ПДВ за дослідженими (представленими) актами наданих послуг, сплаченими в повному обсязі.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (частина 1 статті 902 ЦК України).

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

В процесі розгляд справи учасниками справи не ставилось питання визнання укладеного Договору недійсним та/або встановлення факту його нікчемності.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" та КП "АТС" виникли цивільно-правові зобов`язання, підставою яких є досліджений судом Договір, укладений 11 квітня 2006 року.

Строк дії укладеного між сторонами Договору продовжено на підставі пункту 8.1 у зв`язку із відсутністю заяви однієї із сторін про відмову від Договору.

Так, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" представлено до матеріалів справи досліджені акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), підписані обома сторонами без зауважень та/або заперечень, виставлені КП "АТС" рахунки на оплату разом із платіжними дорученнями про переказ коштів останньому.

В свою чергу, КП "АТС" не ставить під сумнів ані факт укладеного правочину, ані факт надання АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" послуг упродовж спірного періоду, ані факт переказу останнім коштів.

Відтак, суд, у відповідності до правової конструкції частини 1 статті 75 ГПК України, вважає встановленими:

обставини надання КП "АТС" послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Споживача упродовж серпня-листопада 2019 року, січня-грудня 2020 року, червня 2021 року, лютого-квітня та серпня 2022 року;

обставини здійснення АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" своєчасної оплати вартості наданих КП "АТС" послуг.

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України є порушення зобов`язання.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча би одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22.

Відповідно до підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

3а змістом пунктів 198.1, 198.2 статті 198 цього Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені / нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податку товарів / послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною до 31.12.2021, було передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні І розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

З 01 січня 2022 Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" від 30.11.2021 № 1914-IX змінено строки включення до податкового кредиту зареєстрованих податкових накладних з 1095 днів до 365 днів

У пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2022, передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних.

При цьому Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" від 30.11.2021 № 1914-IX підрозділ 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 80 такого змісту: суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та які до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" протягом 1095 календарних днів з дати їх складення не були включені до податкового кредиту, включаються до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати набрання чинності зазначеним Законом, але не пізніше 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

В свою чергу, пункт 187.10 Податкового кодексу України визначає, що платники податку, які постачають теплову енергію, природний газ (крім скрапленого), надають послуги з транспортування та/або розподілу природного газу, інші житлово-комунальні послуги, перелік яких визначений законом, нараховують плату за абонентське обслуговування, послуги (роботи), вартість яких включається до складу плати за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чи послугу з управління багатоквартирним будинком, фізичним особам, бюджетним установам, незареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, управителям багатоквартирних будинків, квартирно-експлуатаційним частинам, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, в тому числі, й послуги з управління побутовими відходами.

Відповідно ж до пункту 14.1.266 Податкового кодексу України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг, на електронний гаманець у емітента електронних грошей та/або на рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг, з електронних гаманців у емітента електронних грошей та/або з рахунків в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем послуг, а тому з огляду на положення статті 201 Податкового кодексу України саме на КП "АТС" як на Виконавця (продавця послуг за приписами ПК України) покладено обов`язок скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних.

Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 906/824/21, від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21, від 03.12.2018 у справі № 908/76/18.

Хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 904/72/22, на яку посилається скаржник.

Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чиним податкових накладних (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 906/824/21).

Згідно із частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У частині 1 статті 614 ЦК зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі № 904/982/19, від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18, від 21.09.2021 у справі № 910/1895/20, від 18.10.2022 у справі № 922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили, і фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Верховним Судом у постанові від 07.06.2023 у справі № 916/334/22 зазначено, що факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.

Так, КП "АТС" представлено досліджені судом квитанції про реєстрації податкових накладних, між тим суд залишає без правової оцінки не прийняті податкові накладі КП "АТС", оскільки відсутність реєстрації залежить саме від дій останнього як особи, котра заповнює накладну та вчиняє відповідні дії по реєстрації. При цьому матеріали справи не містить оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації.

Отже, відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН, внаслідок чого один контрагент був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання, власне і є протиправною поведінкою іншого контрагента.

В свою чергу, представлена квитанція, відповідно до якої ДПС України прийнято 06.06.2021 та зареєстровано за № 9181144659 складену 17.06.2021 податкову накладну на загальну суму 2338,44 грн про надання певних послуг Акціонерному товариству «Українська залізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Виробничий підрозділ «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» свідчить про надання послуг іншому підрозділу АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", відповідно суд не вважає представлену квитанцію належним доказом.

У той же час, відповідно до представленої квитанції ДПС України прийнято 12.09.2022 та зареєстровано за № 9180975489 складену 31.08.2022 податкову накладну на загальну суму 2833,58 грн про надання певних послуг АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" Регіональна філія «Одеська залізниця» Білгород-Дністровська дистанція колії.

В контексті заявленого предмету та підстав позову, суд доходить до висновку, що відповідна зареєстрована податкова накладна відносить саме до періоду надання послуг у серпні 2022 року, оскільки встановлення факту реєстрації податкової накладної за надані у липні 2022 року не відносить до предмету позову. Так само як і не відносить до предмету спору встановлення дотримання КП "АТС" черговості реєстрації податкових накладних за сплачені в один день послуги.

Окрім того, безпосередньо із претензії Позивача та відповіді Відповідача вбачається факт визнання останнім факту реєстрації податкової накладної за надані послуг у серпні 2022 року.

У випадку наявності сумнів стосовно наявності/відсутності реєстрації податкової накладної за надані у липні 2022 року АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" має право на звернення із позовом до суду, в межах якого підлягає встановленню відповідний факт.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, предмет спору та обставини справи, суд зазначає, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Протиправна бездіяльність Відповідача полягає в не виконанні вимог статті 201 Податкового кодексу України та відсутності реєстрації податкових накладних за надані упродовж серпня-листопада 2019 року, січня-грудня 2020 року, червня 2021 року, лютого-квітня 2022 року послуги. У зв`язку з цим Позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 8042,36 грн (по 389,74 грн ПДВ за послуги надані упродовж серпня-листопада 2019 року, січня-грудня 2020 року, червня 2021 року та по 472,26 грн упродовж лютого-квітня 2022 року).

Причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою Відповідача і збитками, тобто сумою, на яку могло бути зменшено податкове зобов`язання, є прямими збитками Позивача, які з`явились внаслідок як первісного неподання всіх документів при здійсненні реєстрації податкової накладеної, так і в наступної бездіяльності відповідача з їх виправлення і приведення до належного стану. Вина Відповідача полягає у порушенні податкових зобов`язань.

При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18).

Тому має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 січня 2022 року по справі № 910/3338/21, від 31 січня 2023 року по справі № 904/72/22.

Відтак, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення з КП "АТС" на користь АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" 8042,36 грн понесених, у зв`язку із відсутність реєстрації першим податкових накладних, збитків.

Запроваджені карантинні обмеження, пов`язані із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, так само як і введений воєнний стан не передбачали звільнення від обов`язку реєстрації податкових накладних, не позбавляли контрагента сподівання на те, що це зобов`язання буде виконано, котре, в свою чергу, наділить правом на формування податкового кредитну.

Зміна керівництва, так само як і зміна кваліфікованого електронного підпису цілком залежить від внутрішньої організації роботи КП "АТС", та в жодному випадку не може вважатись підставою для втрати контрагентом права на податковий кредит.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (абзац 2 частини 1 статті 617 ЦК України).

Відповідно скрутне фінансове становище не може бути визнано судом підставою для відмови у задоволенні позову, окрім того таке становище має бути підтвердженого відповідними докази, котрі КП "АТС" не представило до матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Стосовно розподілу судового збору господарський суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2026 рік …прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року складає 3328,00 грн…

Підпунктами 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір визначено ставки судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Звертаючись із позовом АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" у відповідності до підпункту 1 пункт 2 частини 2 та частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір сплачено до Державного бюджету України 2662,40 грн судового збору (за позовну заяву майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн) * 0,8 (подача позовної заяви в електронній формі) = 2662,40 грн).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак, оскільки приписами Закону України Про судовий збір встановлено мінімальний розмір судового збору, який підлягає справленню при зверненні із позовом, на переконання господарського суду, розмір судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, не може бути меншим аніж мінімальний розмір судового збору, встановлений Законом України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до відповідача: Комунального підприємства "АВТОТРАНССЕРВІС" про стягнення 8514,62 грн збитків задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "АВТОТРАНССЕРВІС" (67701, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. 46, Код ЄДРПОУ 32018333) на користь Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, Код ЄДРПОУ 40075815) 8042/вісім тисяч сорок дві/грн 36коп. збитків та 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн 40коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 31 серпня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут