Ухвала суду № 139366180, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 серпня 2026 року Справа № 915/786/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, 32, м. Одеса, Одеська область, 65029 (код ЄДРПОУ 20992104)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українські системи постачання для будівництва, вул. Веселинівська, буд. 19, м. Миколаїв, 54036 (код ЄДРПОУ 44355117)

про стягнення пені у розмірі 15 847, 00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українські системи постачання для будівництва 15 847, 00 грн. пені до Державного бюджету України (отримувач Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA758999980313060106000014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662, 40 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 № 65/156-р/к, внаслідок чого позивачем нараховано пеню, яку заявлено до стягнення.

Позивач також зазначив, що головою Відділення видано наказ 24.12.2025 № 65/124-Ю про примусове виконання Рішення 65/156-р/к, який пред`явлено до органів державної виконавчої служби.

Позивач зазначає, що штраф у розмірі 15 847, 00 грн. не стягнутий, здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 79961491.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 31.08.2026.

В судовому засіданні 31.08.2026 судом відповідно до ст. 240 ГПК України підписано скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали) без проголошення.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 31.08.2026 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвали суду по даній справі направлено судом до електронних кабінетів сторін, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку документа в кабінет електронного суду.

Явка учасників процесу не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

07.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 9865/26 від 07.07.2026), в якій позивач просить суд залишити позовну заяву відділення про стягнення з ТОВ УСПБ пені без розгляду.

В заяві позивач повідомив, що ТОВ УСПБ звернулось до Господарського суду Одеської області щодо оскарження рішення адміністративної колегії Відділення від 09.10.2025 № 65/156-р/к, позовна заява Відділення про стягнення з ТОВ УСПБ пені є передчасною, оскільки нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне:

- заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача Мокровою Анною Володимирівною, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ. У витязі з ЄДРЮОФОПГФ зазначено наявність обмежень: Діє в судах України без доручення керівника та користується правами, визначеними Законом для позивача, відповідача, третьої особи, з правом підпису, подання документів, засвідчення копій, без права визнання, відкликання, відмови від позову та апеляційних, касаційних скарг;

- залишення позову без розгляду з підстави подання позивачем заяви / клопотання про залишення позову без розгляду не ставиться у залежність від будь-яких умов, окрім дотримання вимогам закону форми та змісту заяви / клопотання, які позивачем дотримано.

Звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою/клопотанням про залишення позову без розгляду, які в даному випадку позивачем реалізовано.

Будь-які підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду в суду відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позову (вх. № 9379/26 від 25.06.2026) Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104) до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські системи постачання для будівництва (код ЄДРПОУ 44355117) про стягнення пені у розмірі 15 847, 00 грн. по справі № 915/786/26.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позову без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 145, 226, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов (вх. № 9379/26 від 25.06.2026) Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104) до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські системи постачання для будівництва (код ЄДРПОУ 44355117) про стягнення пені у розмірі 15 847, 00 грн. по справі № 915/786/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 01.09.2026

Суддя Е. М. Олейняш