Ухвала суду № 139366050, 01.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 вересня 2026 рокуСправа № 912/2123/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАБУШКІНА 23-А" від 31.08.2026 про забезпечення позову у справі №912/2123/26

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАБУШКІНА 23-А", вул. Семена Тютюшкіна, 23-А, м. Кропивницький, 25005

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кабакова В.Г.) перебуває справа № 912/2123/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАБУШКІНА 23-А" (далі - ОСББ "Бабушкіна 23-А", позивач) до Приватного акціонерного товариства "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" (далі - ПРАТ "Кіровоградобленерго", відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "КОЕК", відповідач 2) з вимогами визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кропивницьких міських ЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом №111 від 30.04.2026.

31.08.2026 на адресу суду надійшла заява ОСББ "Бабушкіна 23-А" про забезпечення позову, згідно якої позивач просить забезпечити позов шляхом зобов`язання ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Кіровоградська енергопостачальна компанія" відновити електропостачання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бабушкіна 23-А» за адресою багатоквартирного будинку по вул. Семена Тютюшкіна 23а у м. Кропивницькому на час розгляду справи №912/2123/26 до вирішення спору по суті.

Разом з тим, суддя Кабакова В.Г., в провадженні якого перебуває справа №912/2123/26, перебуває у відпустці у період з 31.03.2026 до 08.09.2026, відповідно до наказу № 237 від 28.08.2026.

Враховуючи викладене, за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду №67 від 31.08.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ОСББ "Бабушкіна 23-А" від 31.08.2026 про забезпечення позову у справі №912/2123/26, за результатами якого заяву призначено судді Тимошевській В.В.

Відповідно, вказану заяву необхідно прийняти до свого провадження.

При розгляді заяви про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені у частині першій статті 137 ГПК України, та інші заходи у випадках, передбачених законами України.

Правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України у контексті мети, підстав та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 910/1686/24, від 26.08.2024 у справі № 922/1454/24 тощо.

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд виходить з того, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного спору.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, із якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі №344/13201/23).

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення комісії Кропивницьких міських ЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" з розгляду акта про порушення №004539 від 24.03.2026, оформлене протоколом №11 від 30.04.2026.

Згідно вказаного рішення прийнято передати обсяг електричної енергії, спожитої в період порушення з дати останнього контрольного огляду по дату усунення порушення з 05.11.2025 по 29.04.2026 в межах 44 523 кВт.

Позивачу надано лист від ТОВ "КОЕК" від 14.05.2026, де вказано, що згідно перерахунку, різниця між вартістю спожитої електричної енергії за вказаний період, розрахованої по фіксованим цінам для побутових споживачів та по цінам на універсальні послуги для малих непобутових споживачів, складає 422 910,90 грн з ПДВ. Для оплати направлено відповідний коригуючий рахунок.

Листом ТОВ "КОЕК" від 19.06.2026 позивача попереджено про припинення постачання електричної енергії за адресою: м. Кропивницького, вул. Семена Тютюшкіна, буд. 23А, у разі несплати коригуючого рахунку до 20.07.2026.

08.08.2026 ОСББ "Бабушкіна 23-А" звернулось до ПрАТ "Кіровоградобленерго" і до ТОВ "КОЕК" із заявою про відновлення електропостачання за адресою: м. Кропивницького, вул. Семена Тютюшкіна, буд. 23А.

На вказану заяву ТОВ "КОЕК" у листі від 12.08.2026 повідомлено про відсутність законних підстав для відновлення електропостачання, оскільки: наявність лише ухвали про відкриття провадження у справі не є достатньою правовою підставою для відновлення електроживлення; ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відновити електропостачання відсутня.

У заяві про забезпечення позову позивач просить зобов`язати відповідачів відновити електропостачання ОСББ "Бабушкіна 23А" за адресою багатоквартирного будинку по вул. Семена Тютюшкіна, буд. 23А у м. Кропивницькому до вирішення спору по суті.

Позивач посилається на пункт 7.11 ПРРЕЕ, висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23 та зазначає, що вжиття запропонованих заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд враховує, що згідно з абзацом четвертим пункту 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою регулятора від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

Отже, ініціювання споживачем спору щодо порушення ПРРЕЕ є самостійною підставою для того, щоб позивача не відключали від електропостачання з підстав існування спору щодо правомірності припинення електропостачання.

Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 наведено такі висновки:

- мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову, а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи;

- вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову, це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства;

- окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призводить до штучного подвоєння судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.

У пункті 151 вказаної постанови зазначено, що відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання за заявою споживача (обґрунтованою правом, визначеним абзацом четвертим пункту 7.11 ПРРЕЕ) за ухвалою суду про зобов`язання відновити електропостачання споживачеві, постановленої у порядку забезпечення позову.

У справі, що розглядається, ОСББ "Бабушкіна 23-А" є споживачем електричної енергії, який оскаржує порушення ПРРЕЕ, внаслідок якого здійснено донарахування, несплата яких стала підставою для відключення електропостачання за адресою: м. Кропивницький, вул. Семена Тютюшкіна, буд. 23А.

У листі від 12.08.2026 на заяву позивача про відновлення електроспоживання ТОВ "КОЕК" повідомлено про відсутність підстав для вказаного та зазначено, що електропостачання буде відновлено після повного погашення заборгованості за коригуючим рахунком або після надання відповідної ухвали суду про забезпечення позову.

Таким чином, у даному випадку вимоги пункту 7.11 ПРРЕЕ не виконано, що надає підстави для забезпечення позову шляхом зобов`язання відновити електропостачання, так як реалізація передбаченого пунктом 7.11 ПРРЕЕ права на збереження електропостачання на час вирішення судового між споживачем і електропостачальником через механізм статей 136,137 ГПК України сприяє зменшенню кількості справ позовного провадження між тими ж сторонами про той самий предмет, пришвидшенню розгляду спірних обставин, полегшує можливість примусового виконання та скорочує термін на захист прав споживачів. У цьому разі мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову.

Попередження про відключення споживача та подальше фактичне відключення останнього зумовлює висновок про доведенність достатності припущення існування фактичних обставин, які зумовлюють необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Виходячи з предмета позову та допущеного порушення, підстави для застосування положень абзацу п`ятого пункту 7.11 ПРРЕЕ відсутні.

Також суд враховує відсутність підстав для застосування вимог ч. 16 ст. 137 ГПК України з огляду на відсутність у відповідачів всіх критеріїв в сукупності.

Оскільки за пунктом 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, то заходи забезпечення позову застосовуються лише щодо ПрАТ "Кіровоградбленерго".

Реалізація вказаних заходів забезпечення позову здійснюється лише і тільки в межах спору у даній справі до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розподіл судового збору, сплаченого, у тому числі за подання заяви про забезпечення позову, вирішується за правилами ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАБУШКІНА 23-А" від 31.08.2026 про забезпечення позову у справі №912/2123/26 прийняти до свого провадження.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАБУШКІНА 23-А" від 31.08.2026 про забезпечення позову у справі №912/2123/26 задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код 23226362) відновити електропостачання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бабушкіна 23-А" (код ЄДРПОУ 43252773) за адресою багатоквартирного будинку по вул. Семена Тютюшкіна 23а у м. Кропивницькому на час розгляду справи №912/2123/26 до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувачем є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАБУШКІНА 23-А" (вул. Семена Тютюшкіна, 23-А, м. Кропивницький, 25005, ІДЕНТИФІКАЦІНИЙ КОД 43252773).

Боржником є: Приватне акціонерне товариство "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код 23226362).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити позивачу до електронного кабінету.

Копію ухвали направити відповідачам до електронного кабінету.

Ухвала підписана 01.09.2026.

Суддя В.В.Тимошевська