Ухвала суду № 139366045, 01.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2583/26

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Бородянської селищної ради (07801, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Бородянка, вул. Центральна, будинок 331, код 04363662)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Алчевських, будинок 19, корпус Б-2, приміщення 5, код 38494616)

про стягнення 4427832,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бородянської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТЕХСЕРВІС» про стягнення збитків у розмірі 4427832,51 грн, завданих, за твердженням позивача, неналежним виконанням відповідачем двох договорів підряду: - від 06.07.2023 №510 та договору підряду від 06.07.2023 №511.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, а доказами фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, можливість об`єднання позовних вимог зумовлена, зокрема, їх пов`язаністю спільною підставою виникнення або спільними доказами. Водночас саме по собі подання кількох вимог одним позивачем до одного відповідача не є достатньою підставою для їх об`єднання в одному позові.

При цьому суд враховує, що навіть у випадку формальної пов`язаності заявлених вимог їх спільний розгляд не повинен перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднювати вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві фактично об`єднано вимоги про відшкодування збитків, які, за твердженням позивача, виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем двох самостійних договорів підряду - договору від 06.07.2023 №510 та договору від 06.07.2023 №511.

Зокрема, договір підряду від 06.07.2023 №510 укладений щодо виконання робіт з демонтажу аварійно небезпечного багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Центральна,буд. № 371, тоді як договір підряду від 06.07.2023 № 511 стосується виконання аналогічних робіт за іншим об`єктом -будинком № 326 по вул. Центральній у смт Бородянка.

За кожним із зазначених договорів сторонами визначено окремий об`єкт виконання робіт, а виконання та оплата робіт оформлені окремими первинними документами. Так, за договором № 510 сторонами підписано акт № 1/510 приймання виконаних будівельних робіт та відповідну довідку про їх вартість, а оплату проведено окремою платіжною інструкцією № 303 від 04.08.2023 на суму 5575867,45 грн. За договором № 511, відповідно, підписано акт № 1/511 та відповідну довідку про вартість виконаних робіт, а оплату проведено платіжною інструкцією № 302 від 28.07.2023 на суму 4692317,00 грн.

Водночас заявлений до стягнення розмір збитків 4427832,51 грн, за твердженням позивача, складається з вартості окремих видів робіт, включених до актів виконаних робіт за обома окремими договорами.

Зокрема, за договором № 510 позивач посилається на включення до акта вартості робіт з розбирання монолітних ділянок між плитами та дроблення попередньо зруйнованих бетонних і залізобетонних конструкцій на загальну суму 2421112,19 грн, тоді як за договором № 511 вартості аналогічних робіт на загальну суму 2006720,31 грн.

Отже, для вирішення спору щодо наявності підстав для стягнення заявленої суми суду необхідно окремо встановити обставини виконання кожного з двох окремих договорів, обсяг та вартість робіт за кожним об`єктом, правомірність включення відповідних робіт до актів приймання виконаних робіт, обставини залучення відповідачем субпідрядника та дотримання умов кожного з договорів щодо такого залучення, а також наявність причинного зв`язку між відповідними діями відповідача та заявленими збитками.

Таким чином, хоча позивачем заявлено одну грошову суму до одного відповідача, підставою для її стягнення визначено обставини, що виникли у зв`язку з виконанням двох самостійних договорів підряду щодо двох різних об`єктів та підтверджуються окремими договорами, актами виконаних робіт, платіжними документами та іншими доказами.

При цьому наведені позивачем обставини щодо проведення Північним офісом Держаудитслужби перевірки та встановлення за її результатами порушень не змінюють самостійного характеру договірних правовідносин за договорами № 510 та № 511, оскільки для встановлення підстав відповідальності відповідача суду необхідно надати оцінку виконанню кожного з них окремо.

З огляду на викладене, спільний розгляд заявлених вимог у межах одного позовного провадження призведе до об`єднання спорів, що виникли з різних договірних правовідносин та потребують встановлення окремого комплексу фактичних обставин і дослідження окремих доказів, що істотно утруднить з`ясування прав і взаємовідносин сторін та вирішення спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Бородянської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТЕХСЕРВІС» про стягнення 4427832,51 грн збитків та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.09.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз