Рішення № 139365949, 01.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3707/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Підвальна, будинок 28, код ЄДРПОУ 19420176

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-АКТИВ»

09113, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Клінічна, будинок 6, код ЄДРПОУ 23580690

про стягнення 71055,36 грн

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №8220/25 від 09.12.2025) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-АКТИВ» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 71055,36 грн.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 9, 10 частини 3 статті 162, пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у позовній заяві (вх. №8220/25 від 09.12.2025) не зазначені: попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частинами 1-3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 1 січня 2024 року - 3028,00 грн.

З огляду на ціну позову, що визначена позивачем (71055,36 грн), розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання до суду цього позову, складає 2422,40 грн, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 (оскільки позов подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»).

Позивачем на підтвердження сплати ним судового збору надана платіжна інструкція №1783 від 25.11.2025, проте, відповідно до бази даних Діловодства Господарського суду Київської області, номер платіжного доручення внесений до цієї бази даних і судовий збір, що сплачений за нею, був врахований раніше при розгляді у Господарському суді Київської області справи №911/3588/25 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-АКТИВ».

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 2422,40 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8).

Способом усунення вказаних недоліків визначається: направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 2422,40 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8), а копії вказаних пояснень і доказів направити відповідачу та докази такого направлення надати суду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2025 позовну заяву (вх. №8220/25 від 09.12.2025) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-АКТИВ» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 71055,36 грн залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№18076/25 від 26.12.2025).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 71055,36 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3707/25, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.01.2026 відповідачем через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву (вх.№ 599/26 від 14.01.2026), в якому проти позову заперечено повністю, з огляду на безпідставність, незаконність і необґрунтованість позовних вимог, зважаючи на неналежне надання послуг позивачем.

03.02.2026 позивачем через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано відповідь на відзив (вх.№ 1909/26 від 03.02.2026), в якій доводи відповідача відхиляються та наполягається на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав рішення без його проголошення.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд -

встановив:

1. Правовідносини сторін

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 (далі позивач) є управителем багатоквартирного будинку №6 по вул. Клінічна у м. Біла Церква та надає послугу з управління багатоквартирним будинком.

01.10.2021 між позивачем як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку №6 по вул. Клінічна у м. Біла Церква укладено договір №87/У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - договір). Від імені співвласників договір підписано уповноваженою особою Власенко Людмилою Михайлівною, із зазначенням у договорі, що вона діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку №6 по вул. Клінічна у м. Біла Церква від 03.09.2021.

Пунктом 6 договору від 01.10.2021 №87/У передбачено, що кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки встановленні цим договором.

Відповідно до пункту 10 договору ціна послуги управління становить 5,6063 грн (в тому числі на податок на додану вартість) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 5,4430 гривень (в тому числі податок на додану вартість) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат) до складу ціни входять витрати за кошторисом 5,4430 грн та винагорода управителю 0,1633 грн.

Нежитлове приміщення №208 яке розташоване в будинку №6 за адресою: вулиця Клінічна, місто Біла Церква, Київська область, належить на праві власності на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-АКТИВ» (далі відповідач).

2. Аргументи позивача

01 жовтня 2021 року між позивачем як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку №6 по вул. Клінічна у м. Біла Церква укладено договір №87/У01.10.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком - на підтвердження надана копія договору №87/У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.12.2009, виданого Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-АКТИВ» є власником нежитлового приміщення у житловому будинку Київська область, місто Біла Церква, вулиця Клінічна, будинок 6, приміщення № 208 із загальною площею 602,0 кв.м з часткою власності 1/1.

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення положень чинного законодавства, не виконує покладені на нього зобов`язання щодо своєчасної оплати внесків з управління багатоквартирним будинком з жовтня 2021 року.

Позивач відзначає, що станом на грудень 2025 року загальний розмір заборгованості становить 71055,36 грн, яка складається із заборгованостей з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що надані позивачем згідно з такими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) у період з жовтня 2021 року по вересень 2025 року:

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за жовтень 2021 року № ОУ-0002839 від 31 жовтня 2021 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за листопад 2021 року № ОУ-0003223 від 30 листопада 2021 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за грудень 2021 року № ОУ-0003589 від 31 грудня 2021 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за січень 2022 року № ОУ-0000266 від 31 січня 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за лютий 2022 року № ОУ-0000644 від 28 лютого 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за березень 2022 року № ОУ-0001005 від 31 березня 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за квітень 2022 року № ОУ-0001396 від 30 квітня 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за травень 2022 року № ОУ-0001768 від 31 травня 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за червень 2022 року № ОУ-0002151 від 30 червня 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за липень 2022 року № ОУ-0002520 від 31 липня 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за серпень 2022 року № ОУ-0002891 від 31 серпня 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за вересень 2022 року № ОУ-0003264 від 30 вересня 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за жовтень 2022 року № ОУ-0003646 від 31 жовтня 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за листопад 2022 року № ОУ-0004018 від 30 листопада 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за грудень 2022 року № ОУ-0004395 від 31 грудня 2022 року;

1274,30 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за січень 2023 року № 91 від 31 січня 2023 року;

1261,56 грн, з розрахунку на 454,6 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за лютий 2023 року № 618 від 28 лютого 2023 року;

1252,02 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за березень 2023 року № 990 від 31 березня 2023 року;

1274,32 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за квітень 2023 року № 1362 від 30 квітня 2023 року;

1274,32 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за травень 2023 року № 2104 від 31 травня 2023 року;

1274,32 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за червень 2023 року № 3603 від 30 червня 2023 року;

1274,32 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за липень 2023 року № 3984 від 31 липня 2023 року;

1274,32 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за серпень 2023 року № 4413 від 31 серпня 2023 року;

1274,32 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за вересень 2023 року № 4727 від 30 вересня 2023 року;

1274,32 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за жовтень 2023 року № 5103 від 31 жовтня 2023 року;

1274,32 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за листопад 2023 року № 5477 від 30 листопада 2023 року;

1274,32 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за грудень 2023 року № 5841 від 31 грудня 2023 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за січень 2024 року № 246 від 31 січня 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за лютий 2024 року № 935 від 29 лютого 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за березень 2024 року № 1296 від 31 березня 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за квітень 2024 року № 1679 від 30 квітня 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за травень 2024 року № 2066 від 31 травня 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за червень 2024 року № 2409 від 30 червня 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за липень 2024 року № 2788 від 31 липня 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за серпень 2024 року № 3158 від 31 серпня 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за вересень 2024 року № 3526 від 30 вересня 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за жовтень 2024 року № 3897 від 31 жовтня 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за листопад 2024 року № 4264 від 30 листопада 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за грудень 2024 року № 5227 від 31 грудня 2024 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за січень 2025 року № 222 від 31 січня 2025 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за лютий 2025 року № 620 від 28 лютого 2025 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за березень 2025 року № 961 від 31 березня 2025 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за квітень 2025 року № 1326 від 30 квітня 2025 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за травень 2025 року № 1689 від 31 травня 2025 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за червень 2025 року № 2061 від 30 червня 2025 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за липень 2025 року № 2420 від 31 липня 2025 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за серпень 2025 року № 2787 від 31 серпня 2025 року;

1598,74 грн, з розрахунку на 227,3 м? на підтвердження надана копія Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком за вересень 2025 року № 3157 від 30 вересня 2025 року.

Позивач також зазначає, що на підставі договору № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком та у зв`язку із зростанням складових вартості послуги, наказом начальника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 від 29 грудня 2023 року №301 про корегування цін за послуги з управління в багатоквартирному будинку №6 по вулиці Клінічна у місті Біла Церква Київської області з 1 січня 2024 року було проведено корегування цін послуги - на підтвердження надана копія цього наказу.

Позивач наголошує, що на підставі наказу було оновлено додаток 5 до договору № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого з 01.01.2024 ціна послуг з управління становить 7,0336 грн на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку - на підтвердження надано додаток 5 до Договору № 87/У від 01.10.2021.

Позивач заявляє, що ним регулярно виставляються рахунки на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком відповідачу - акти наданих послуг доставляються безпосередньо до поштової скриньки підприємства.

Позивач у позові зазначає, що відповідач не надає жодної відповіді, не здійснює оплату та не повертає акти приймання - передачі послуг, що може свідчити, з позиції позивача, як ухилення від виконання зобов`язань за договором.

Позивач у позовній заяві стверджує що послуги надавалися та надаються в повному обсязі, відповідно до додатку 5 до договору № 87/У від 01.10.2021 з управління багатоквартирним будинком, скарг та претензії на надання послуг позивачу від відповідача не надходило.

У відповіді на відзиві позивач зазначив, що договір №87/У від 01.10.2021 укладений на підставі рішення співвласників, на підставі протоколу зборів співвласників від 03 вересня 2021 року та є обов`язковим для відповідача як співвласника нежитлового приміщення, який зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна. Позивач стверджує що доводи відповідача про ненадання послуг є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами, зокрема, відсутні акти-претензії, тоді як надані позивачем звіти свідчать про фактичне та безперервне надання послуг. Позивач зазначає, що звернення, які надсилались відповідачем до жовтня 2021 року, не стосуються спірних правовідносин, а після укладення договору №87/У від 01.10.2021 такі звернення розглядалися у встановленому порядку.

Позивач заявляє, що відповідач користувався послугами, не оскаржував їх вартість та не ініціював зміну чи розірвання договору.

3. Аргументи відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, незаконними та необґрунтованими.

Відповідач зазначає, що у належному йому нежитловому приміщенні розташовані загальнобудинкові інженерні комунікації, зокрема, труби холодного водопостачання діаметром 110 мм, труби опалення та гарячого водопостачання, каналізаційна система, а також електропостачання та інші інженерні мережі, які перебувають в аварійному стані та спричиняють постійні прориви труб і підтоплення приміщень.

Відповідач наголошує, що у зв`язку із аварійним станом зазначених мереж він фактично змушений самостійно здійснювати їх обслуговування та ліквідацію аварій за власний рахунок, що свідчить про неналежне виконання позивачем обов`язків управителя.

Відповідач стверджує, що позивач фактично не надає послуг з утримання майна відповідно до кошторису витрат - додаток №5 до договору №87/У від 01.10.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а всі роботи виконуються відповідачем самостійно за власні кошти.

Крім того, відповідач заперечує доводи позивача щодо відсутності скарг, зазначаючи, що ним неодноразово, починаючи з 2016 року, направлялися звернення до позивача щодо аварійного стану інженерних комунікацій та фактичного ненадання послуг, зокрема, до відзиву долучив:

- лист на ім`я міського голови м. Біла Церква Дикого Г.А. від 10.02.2016 року;

- лист на ім`я міського голови м. Біла Церква Дикого Г.А. від 04.10.2017 року;

- лист на ім`я начальника ЖЕК №1 вихідний №14 від 03.09.2021;

- заява на ім`я начальника ЖЕК №1 від 30.01.2024 та акт №1039 від 01.02.2024;

- заява начальнику ЖЕК-1, вихідний №36 від 10.06.2024 та акт №1088 від 13.06.2024;

- заява Товариства на ім`я начальника ЖЕК №1 про прорив труби холодного водопостачання діаметром 110,0 мм та ліквідацію аварії, вихідний №4 від 05.05.2025;

- заява на ім`я начальника ЖЕК №1 про аварійний стан інженерних комунікацій та необхідність обстеження з метою проведення ремонтних робіт, вихідний № 6 від 12.08.2025;

- супровідна на ім`я начальника ЖЕК №1: акт обстеження технічного стану внутрішньобудинкових труб холодного водопостачання та тристороння угода про спільне фінансування для виконання ремонтних робіт, вихідний №7 від 10.09.2025;

- лист Товариства до начальника ЖЕК №1 про врегулювання відносин за договором про надання послуг та спільне фінансування проведення ремонтних робіт загальнобудинкових труб холодного водопостачання і запірної арматури, вихідний №8 від 17.11.2025.

Відповідач зазначає, що всі ці звернення були позивачем проігноровані та залишені без належного реагування.

Також відповідач вказує, що позивач вводить суд в оману, стверджуючи про належне надання послуг та відсутність претензій, оскільки наявні численні документальні підтвердження протилежного.

Відповідач наголошує, що у зв`язку із бездіяльністю позивача він несе постійні збитки, спричинені аварійним станом інженерних мереж, при цьому, позивач ухиляється від участі у фінансуванні ремонтних робіт та відшкодування завданих збитків.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач ухиляється від укладення договору про фактичне надання послуг з відповідачем та вважає, що позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Частинами 2 та 3 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачається, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

За результатом дослідження доказів, що надані сторонами в їх сукупності та оцінки доводів учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-АКТИВ» є власником нежитлового приміщення № 208 загальною площею 602,0 кв. м у багатоквартирному будинку № 6 по вул. Клінічній у м. Біла Церква.

Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку.

За змістом статей 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та брати участь у витратах на управління ним. Невикористання власником належного йому приміщення або відмова від використання спільного майна не звільняють його від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Отже, обов`язок відповідача брати участь у витратах на управління багатоквартирним будинком обумовлений насамперед його статусом співвласника та не залежить від фактичного користування ним окремими складовими спільного майна.

01.10.2021 між позивачем як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку № 6 по вул. Клінічній у м. Біла Церква укладено договір № 87/У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Від імені співвласників цей договір підписано Власенко Людмилою Михайлівною із зазначенням, що вона діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.09.2021. Пунктом 6 договору передбачено обов`язок кожного співвласника оплачувати управителю надані послуги з управління у порядку, за ціною та у строки, встановлені договором.

Відповідно до пункту 10 договору ціна послуги з управління становила 5,6063 грн на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення.

З 01.01.2024 відповідно до наказу позивача від 29.12.2023 № 301 та оновленого додатка № 5 до договору ціна послуги з управління становить 7,0336 грн на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення.

Щодо обов`язковості договору № 87/У та відсутності в матеріалах справи протоколу зборів співвласників.

До матеріалів справи не надано протоколу зборів співвласників від 03.09.2021, на підставі якого Власенко Л.М. підписала договір № 87/У від імені співвласників.

У зв`язку з чим, суд має керуватися презумпцією правомірності правочину.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена цією нормою презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин породжує обумовлені ним правові наслідки, доки ця презумпція не буде спростована на підставі закону або судового рішення, яке набрало законної сили.

У матеріалах справи наявний договір № 87/У від 01.10.2021, в якому безпосередньо зазначено підставу повноважень особи, яка підписала його від імені співвласників, протокол зборів співвласників від 03.09.2021.

Доказів того, що договір № 87/У є нікчемним у силу закону або визнаний судом недійсним, матеріали справи не містять. Так само суду не надано доказів припинення його дії чи скасування рішення співвласників, на підставі якого цей договір укладено.

Отже, до договору № 87/У застосовується встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину, а породжені ним права та обов`язки підлягають виконанню.

Саме по собі неподання до матеріалів справи документа, зазначеного у договорі як підстава повноважень особи, яка його підписала, не є доказом відсутності такого рішення зборів, недійсності чи неукладеності договору та не спростовує презумпції його правомірності.

Відсутність доказу існування певної обставини та наявність доказів її відсутності не є тотожними за своїм змістом і правовими наслідками. Тому відсутність у матеріалах справи протоколу від 03.09.2021 сама по собі не дає суду підстав установити протилежну обставину що збори співвласників відповідного рішення не приймали, а зазначена в договорі особа не була уповноважена на його підписання.

При цьому, відповідач не надав доказів визнання недійсним договору № 87/У, скасування рішення зборів співвласників, на яке міститься посилання у договорі, або встановлення судовим рішенням відсутності повноважень Власенко Л.М. на його підписання.

Натомість надані самим відповідачем докази свідчать, що він протягом тривалого часу звертався до позивача з питань утримання будинку, аварійного стану внутрішньобудинкових інженерних мереж та проведення ремонтних робіт, тобто фактично сприймав позивача як особу, яка здійснює управління та утримання спільного майна будинку.

Зазначена поведінка відповідача додатково узгоджується з висновком про фактичне існування правовідносин з управління багатоквартирним будинком та не підтверджує тверджень відповідача про відсутність правових підстав для нарахування плати за управління.

Крім того, обов`язок відповідача брати участь у витратах на управління багатоквартирним будинком виникає не виключно з договору № 87/У, а також безпосередньо із закону внаслідок належності відповідачу на праві власності нежитлового приміщення у цьому будинку.

За таких обставин відсутність у матеріалах справи протоколу зборів співвласників від 03.09.2021 не є достатньою підставою для висновку про відсутність у відповідача обов`язку сплачувати вартість послуг з управління багатоквартирним будинком.

Щодо доводів відповідача про неналежне надання послуг.

Відповідач заперечує проти стягнення заборгованості, посилаючись на аварійний стан розташованих у належному йому приміщенні внутрішньобудинкових інженерних мереж, неналежне виконання позивачем обов`язків щодо їх утримання та необхідність самостійного проведення відповідачем окремих ремонтних робіт.

На підтвердження зазначених обставин відповідач надав звернення до позивача та органів місцевого самоврядування щодо аварійного стану трубопроводів, необхідності проведення ремонтних робіт та врегулювання питання їх фінансування.

Суд ураховує ці докази, однак вони не дають підстав для висновку про відсутність у відповідача обов`язку брати участь у витратах на управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком є комплексною та охоплює сукупність передбачених законом і договором заходів щодо утримання спільного майна будинку. Тому наявність недоліків у виконанні окремого виду робіт або необхідність ремонту певного елемента спільного майна сама по собі не свідчить про ненадання послуги з управління будинком у цілому.

Так само понесення співвласником окремих витрат, пов`язаних із ремонтом спільного майна, не припиняє автоматично його обов`язку брати участь у встановлених витратах на управління будинком. Питання відшкодування таких витрат, за наявності відповідних правових підстав, є самостійним і не становить предмета цього спору.

Матеріали справи не містять доказів установленого у передбаченому законом або договором порядку факту ненадання позивачем послуг за конкретні розрахункові періоди та відповідного зменшення їх вартості.

Більше того, сам факт звернення відповідача до позивача з вимогами щодо ремонту та належного утримання спільного майна підтверджує існування між сторонами фактичних відносин щодо управління відповідним будинком.

Отже, встановлені недоліки стану окремих інженерних мереж не є підставою для повного звільнення відповідача від установленого законом обов`язку брати участь у витратах на управління багатоквартирним будинком.

Щодо доказів надання послуг.

На підтвердження виконання функцій управителя позивач надав договір № 87/У та додатки до нього, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за спірний період, а також інші документи щодо здійснення управління будинком.

Саме по собі непідписання відповідачем складених позивачем актів не свідчить про ненадання відповідних послуг, якщо здійснення управління будинком підтверджується сукупністю інших доказів.

Суд оцінює зазначені документи не ізольовано, а у взаємному зв`язку з установленим статусом відповідача як співвласника, договором № 87/У та поведінкою самого відповідача, який протягом спірного періоду систематично звертався до позивача саме з вимогами щодо належного виконання ним функцій управителя.

За сукупністю зазначених обставин висновок про фактичне здійснення позивачем управління багатоквартирним будинком у спірний період є більш вірогідним, ніж протилежний висновок про повну відсутність такого управління.

Наявність окремих претензій відповідача щодо якості утримання інженерних мереж цього висновку не спростовує.

Щодо площі приміщення та розміру нарахувань.

Судом установлено, що відповідно до правовстановлюючих документів відповідач є власником нежитлового приміщення № 208 загальною площею 602,0 кв. м.

Водночас, із розрахунку заборгованості та наданих позивачем актів убачається, що переважна частина нарахувань здійснена виходячи з площі 227,3 кв. м, тобто площі, істотно меншої від загальної площі належного відповідачу приміщення. В окремому акті від 28.02.2023 № 618 зазначено площу 454,6 кв. м.

Суд бере до уваги, що зазначені обставини не є підставою для висновку про недоведеність позовних вимог.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком за загальним правилом розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток.

Таким чином, застосування позивачем при здійсненні нарахувань площі 227,3 кв. м замість установленої правовстановлюючими документами площі 602,0 кв. м призвело не до збільшення, а до зменшення розміру нарахованої відповідачу плати.

Відповідач не навів доводів та не надав доказів того, що застосування позивачем меншої площі призвело до завищення його грошового зобов`язання.

Отже, така невідповідність могла б мати правове значення для вирішення спору, якби внаслідок неї на відповідача було покладено більший грошовий обов`язок, ніж той, що випливає із закону та договору. Натомість у цій справі має місце протилежна ситуація: позивач здійснив нарахування виходячи з меншої площі, а отже, у меншому розмірі, ніж той, який міг би бути визначений виходячи з усієї належної відповідачу площі.

За таких обставин, сама по собі невідповідність використаної позивачем площі загальній площі належного відповідачу приміщення не порушує майнових прав відповідача та не може бути підставою для звільнення його від сплати фактично нарахованої меншої суми.

Суд також ураховує встановлений статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Відтак, суд не вправі самостійно здійснювати нарахування виходячи з площі 602,0 кв. м та присуджувати позивачу суму, більшу за заявлену ним до стягнення.

Щодо зазначення в окремому акті площі 454,6 кв. м суд виходить із того, що ця обставина має оцінюватися не формально, а з огляду на її вплив на розмір заявленої до стягнення заборгованості.

Наявність в окремому первинному документі іншого показника площі сама по собі не спростовує існування грошового зобов`язання відповідача та не є достатньою підставою для відмови у стягненні всієї заборгованості, оскільки встановлена правовстановлюючими документами площа належного відповідачу приміщення 602,0 кв. м у будь-якому разі перевищує як 227,3 кв. м, так і 454,6 кв. м.

Отже, жоден із використаних позивачем показників не перевищує площі, яка відповідно до правовстановлюючих документів належить відповідачу, а тому зазначені розбіжності не свідчать про нарахування відповідачу плати понад розмір його обов`язку, визначеного відповідно до площі належного йому приміщення.

Інший підхід фактично призвів би до повного звільнення співвласника від установленого законом обов`язку брати участь у витратах на управління спільним майном з тієї підстави, що управитель здійснив нарахування у меншому розмірі, ніж той, який міг бути визначений виходячи із загальної площі належного співвласнику приміщення.

Такий наслідок не відповідав би змісту спірного зобов`язання та засадам справедливості, добросовісності і розумності.

Стосовно розміру нарахувань позивачем вартості спірних послуг, судом врахована правильність обчислення відповідних сум щомісячно, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 договору ціна послуги управління становить 5,6063 грн (в тому числі на податок на додану вартість) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 5,4430 гривень (в тому числі податок на додану вартість) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території до складу ціни входять витрати за кошторисом 5,4430 грн та винагорода управителю 0,1633 грн.

На підставі наказу начальника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 з 01.01.2024 ціна послуг з управління збільшена до 7,0336 грн на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку.

При цьому, судом врахована наявність такого права у позивача на одностороннє коригування ціни послуг, що передбачене пунктом 41 договору, суду не надано доказів повідомлення управителем співвласників не менш ніж за 10 днів до внесення цих змін про такі зміни та оновленого додатку № 5 до договору, який би містив підпис з боку співвласниікв, натомість належність впровадження цих змін ціни спірних послуг не були оспорені у справі, відтак, враховуються судом.

Позивачем на підтвердження надано оновлений додаток 5 до Договору № 87/У від 01.10.2021 (Кошторис витрат), який підписаний лише з боку позивача.

Висновки суду.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що відповідач є співвласником багатоквартирного будинку та в силу закону зобов`язаний брати участь у витратах на управління його спільним майном.

Договір № 87/У від 01.10.2021 є чинним, доказів його нікчемності, визнання недійсним або припинення суду не надано, а тому до нього застосовується передбачена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину.

Неподання до матеріалів справи протоколу зборів співвласників, зазначеного в договорі як підстава повноважень особи, яка його підписала, за відсутності доказів недійсності правочину або відсутності відповідного рішення зборів не спростовує правових наслідків укладеного договору.

Надані у справі докази у своїй сукупності підтверджують фактичне здійснення позивачем управління багатоквартирним будинком у спірний період.

Доводи відповідача про аварійний стан окремих інженерних мереж не спростовують факту надання комплексної послуги з управління будинком та за відсутності доказів установленого у належному порядку зменшення її вартості не звільняють відповідача від участі у відповідних витратах.

Застосування позивачем при здійсненні більшості нарахувань площі 227,3 кв. м замість належних відповідачу 602,0 кв. м не призвело до завищення його зобов`язання, а навпаки, зменшило розмір нарахованої плати, у зв`язку з чим не може бути підставою для відмови у стягненні заявленої суми.

Доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості відповідач суду не надав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач довів наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості у заявленому до стягнення розмірі 71055,36 грн, тоді як відповідач не довів її погашення або наявності правових підстав для звільнення від відповідного обов`язку.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші доводи та докази сторін оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних у рішенні висновків суду та не покладені судом в його основу.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Позивачем сплачений судовий збір за подання позову до суду в цій справі на підставі платіжної інструкції №1963 від 23.12.2025 у розмірі 2422,40 грн, оскільки був врахований коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального України, з огляду на висновки суду про повне задоволення позову, судовий збір у розмірі 2422,40 грн покладається на відповідача повністю.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх.№ 8220 від 09.12.2025) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-АКТИВ» про стягнення 71055,36 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-АКТИВ» (09113, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Клінічна, будинок 6, код ЄДРПОУ 23580690) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Підвальна, будинок 28, код ЄДРПОУ 19420176) 71055,36 грн (сімдесят одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень тридцять шість копійок) заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрати зі сплати судового збору та 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01.09.2026.

Суддя С.О. Саванчук