Ухвала суду № 139365945, 01.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 910/7751/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Луганської обласної прокуратури

93405, Луганська область, місто Сіверськодонецьк, вулиця Б. Ліщини, 27, код ЄДРПОУ 02909921

в інтересах держави в особі

Айдарської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області

92303, Луганська область, Старобільський район, селище Айдар, провулок Історичний, будинок 1, код ЄДРПОУ 44732521

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ЮНІКОМЕРС

08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 60, код ЄДРПОУ 31778059

про визнання додаткової угоди до договору про закупівлю товару недійсною та стягнення неустойки

встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (вх. №7751/26 від 25.06.2026) Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Айдарської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ЮНІКОМЕРС про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.07.2023 до договору про закупівлю товару № 14 від 26.07.2023 та стягнення з відповідача на користь позивача 219526,05 грн, з яких 82322,27 грн пені та 137203,78 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 матеріали справи №910/7751/26 за позовом Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Айдарської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ЮНІКОМЕРС про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.07.2023 до договору про закупівлю товару № 14 від 26.07.2023 та стягнення з відповідача на користь позивача 219526,05 грн, з яких 82322,27 грн пені та 137203,78 грн штрафу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх. №533/26 від 20.07.2026) надійшли матеріали позовної заяви №910/7751/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026, справу №910/7751/26 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами дослідження позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Судом враховано, що заявником у позовній заяві вказано Луганську обласну прокуратуру, однак, підписано позовну заяву Самсонюком І.С. як Заступником керівника Луганської обласної прокуратури.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником чи іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви в порядку господарського судочинства надається, зокрема, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Отже, право відповідної особи на підписання та подання позовної заяви від імені прокуратури безпосередньо пов`язане з перебуванням такої особи на передбаченій законом посаді.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано наказу про призначення Самсонюка І.С. на посаду заступника керівника Луганської обласної прокуратури.

За відсутності зазначених документів суд позбавлений можливості встановити факт перебування вказаної особи на відповідній адміністративній посаді станом на момент вчинення процесуальних дій та, відповідно, перевірити наявність в особи, яка підписала та подала позовну заяву, передбаченого частиною першою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» права на її подання.

При цьому, саме перебування особи на посаді керівника окружної прокуратури, його першого заступника або заступника є юридичною обставиною, з якою закон пов`язує наявність права на подання позовної заяви в порядку господарського судочинства. Закон України «Про прокуратуру» визначає керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників як відповідні адміністративні посади.

З огляду на те, що до позовної заяви не додано належних документів, які підтверджують перебування Самсонюка І.С. на посаді заступника керівника Луганської обласної прокуратури на момент підписання та подання позовної заяви, суд не має можливості встановити наявність у нього права на подання відповідної позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява (вх. №533/26 від 29.06.2026) Луганської обласної прокуратури підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику, що, у разі повторного звернення з цим позовом до суду, необхідним є не лише надання доказів перебування особи - підписанта на відповідній посаді, а й зазначення такої особи як заявника позову, оскільки правом на подання позову в інтересах інших осіб наділені саме прокурори, які займають відповідні адміністративні посади (зокрема, керівники обласних та окружних прокуратур, їх перші заступники та заступники), а не прокуратура.

Оскільки позовну заяву та додані до неї документи подано в електронній формі з використанням підсистеми ЄСІТС Електронний суд, підстави для направлення прокуратурі позовної заяви та доданих до неї документів засобами поштового зв`язку відсутні.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву (вх. 533/26 від 20.07.2026) Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Айдарської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ЮНІКОМЕРС про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.07.2023 до договору про закупівлю товару № 14 від 26.07.2023 та стягнення з відповідача на користь позивача 219526,05 грн, з яких 82322,27 грн пені та 137203,78 грн штрафу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук