Ухвала суду № 139365020, 31.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10815/19

Провадження № 6/638/125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Представник АТ Харківобленерго звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/10815/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Харківобленерго» суми заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року у розмірі 10 434,39 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.07.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова видано Акціонерному товариству «Харківобленерго» (далі товариство, стягувач) судовий наказ у справі №638/10815/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року у сумі 10 434,39 грн та судовий збір в розмірі 192,10 грн. Вищевказаний судовий наказ набрав законної сили 05.10.2019, виданий стягувачу 26.02.2020 та у подальшому пред`явлений товариством до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 05.03.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61448925 з примусового виконання судового наказу Дзержинським районного суду м. Харкова у справі №638/10815/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року у сумі 10 434,39 грн та судовий збір в розмірі 192,10 грн. 07.04.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, виконавче провадження №61448925 завершено. Згідно довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.09.2025 №155506 при пересилці засобами поштового зв`язку було втрачено судовий наказ, який 26.02.2020 видано Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/10815/19, що унеможливлює його виконання та, відповідно, у стягувача відсутня об`єктивна можливість повторно пред`явити його до виконання. Таким чином, вищевказаний виконавчий документ №638/10815/19 від 23.09.2025 є втраченим саме з вини Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа не надходила.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 638/10815/19 за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 січня 2026 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 638/10815/19 за заявою АТ "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 червня 2026 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 638/10815/19 за заявою АТ "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в частині судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року, яким закінчено розгляд справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 липня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі № 638/10815/19 за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою АТ "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 638/10815/19 за заявою АТ "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту електричну енергію.

18 липня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким було наказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року у сумі 10434 грн 39 коп. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

05.03.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61448925 з примусового виконання судового наказу Дзержинським районного суду м. Харкова у справі №638/10815/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року у сумі 10 434,39 грн та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

07.04.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно копії довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.09.2025 №155506 при пересилці засобами поштового зв`язку було втрачено судовий наказ, який 26.02.2020 видано Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/10815/19, що унеможливлює його виконання та, відповідно, у стягувача відсутня об`єктивна можливість повторно пред`явити його до виконання

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах 1, 3 статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

Оскільки оригінал судового наказу від 26 лютого 2020 року було втрачено, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника АТ Харківобленерго про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/10815/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Харківобленерго» суми заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року у розмірі 10 434,39 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко