Ухвала суду № 139364932, 01.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/901/26

Провадження № 2/615/563/26

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області цивільну справу № 615/901/26

за позовом ОСОБА_1

до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , у якому просить:

- скасувати арешт з майна, а саме: 1/3 частка земельної ділянки з кадастровим номером 6321283501:01:000:0028, площею 6,0255 гектара, розташованої на території Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області призначенням (раніше Костівська сільська рада Валківського району Харківської області) та з усього іншого майна, що належало ОСОБА_3 , накладений у межах виконавчого провадження № 9879059;

- зобов`язати державного виконавця видати постанову про скасування арешту, на підставі якої державний реєстратор зобов`язаний внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

20 липня 2026 року представником позивача адвокатом Бойком Романом Миколайовичем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якому він просить замінити Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ОСОБА_2 , а Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 була стягувачем у виконавчому провадженні № 9879059, у межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а отже є особою, в інтересах якої накладено відповідний арешт.

24 липня 2026 року представником позивача адвокатом Бойком Романом Миколайовичем подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 9879059.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 липня 2026 року представник позивача звернувся до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з адвокатським запитом про надання належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження № 9879059, а також інформації щодо підстав його закінчення та незняття арешту з майна боржника.

Листом від 23 липня 2026 року № 119168 Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив про неможливість надання запитуваної інформації з огляду на те, що адвокат Бойко Роман Миколайович діє в інтересах ОСОБА_1 , який не є стороною виконавчого провадження № 9879059.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась. Подала заяву, у якій просить проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни від 16 жовтня 2025 року № 435/02-14, під час оформлення ОСОБА_1 спадкових прав після смерті ОСОБА_3 та підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 448010967 від 16 жовтня 2025 року, згідно з якою стосовно майна ОСОБА_3 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер 12048440, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 9879059 від 11 січня 2012 року, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження № 9879059 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 9879059 відкрито 20 липня 2006 року, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , а стягувачем ОСОБА_2 . Виконавче провадження має статус «Завершено».

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11 січня 2012 року зареєстровано обтяження № 12048440 у вигляді арешту нерухомого майна. Заявником зазначено Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, об`єктом обтяження усе майно, власником ОСОБА_3 . Підставою внесення запису зазначено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 9879059 від 11 січня 2012 року, винесену Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 09 січня 2026 року № 2052, 06 лютого 2012 року державним виконавцем Клок М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 9879059 на підставі пункту 6 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». У цьому ж листі зазначено, що інформація про відсутність заборгованості по аліментах за виконавчим провадженням № 9879059 до відділу не надходила, а матеріали виконавчого провадження з огляду на встановлений строк їх зберігання в архіві могли бути знищені.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Представник позивача у клопотанні зазначив, що саме ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме в її інтересах було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивач .

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні № 9879059, у межах якого на майно ОСОБА_3 накладено арешт, а отже є особою, в інтересах якої накладено такий арешт, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на належного відповідача ОСОБА_2 та залучення Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Романа Миколайовича про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки арешт на майно ОСОБА_3 накладено саме в межах виконавчого провадження № 9879059, для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідними є відомості та документи цього виконавчого провадження, зокрема щодо підстав його відкриття, предмета стягнення, накладення арешту, підстав закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 51, 53, 84, 247, 260-261, 351 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Замінити первісного відповідача Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на належним відповідачем ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46, код ЄДРПОУ 41430678).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Романа Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 9879059 від 11 січня 2012 року, відкритого Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області у строк до 22 вересня 2026 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відкласти підготовче судове засідання на 01 жовтня 2026 року о 08 год 00 хв, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Запропонувати відповідачу у 15 денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України,а також всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та додані до нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважної причини, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу його право на пред`явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право, у разі отримання відзиву, подати відповідь на відзив, із викладом своїх пояснень, міркувань, аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк протягом 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право, у разі отримання відповіді на відзив,подати заперечення із викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, із зазначенням мотивів їх визнання або відхилення, в строк протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді на відзив.

Роз`яснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову або відзиву, в строк протягом 5 днів з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити, що до відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та копія таких заяв по суті справи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов