Постанова № 139364931, 01.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2266/26

Провадження № 3/615/554/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» (податковий номер: 30760391), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2026 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення № 1351/20-40-07-30 від 10 серпня 2026 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1351/20-40-07-30 від 10 серпня 2026 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено:

- вимоги підпункту «г» пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податку занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 459 624 грн, у тому числі за грудень 2024 року 95 993 грн, за серпень 2025 року 287 389 грн, за вересень 2025 року 76 242 грн;

- вимоги пункту 292-1.1 ст. 292-1, ст. 291, підпункту 295.9.5 пункту 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з єдиного податку четвертої групи за IV квартал 2023 року на суму 68,31 грн;

- вимоги порядку заповнення Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 772, що призвело до викривлення показників загального доходу підприємства та неправомірного визначення частки сільськогосподарського товаровиробництва за звітні періоди 2021, 2022 та 2024 років;

- вимоги ч. 1 ст. 3, ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, п.п. 5 та 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, що полягає у невідображенні в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності доходу в сумі 483 333,33 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про прични неявки суд не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, обов`язок сформувати належну та достатню доказову базу на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також надати суду відповідні докази покладається саме на посадову особу (орган), уповноважену на складення такого протоколу, а не на суд.

Суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не наділений повноваженнями самостійно збирати докази на підтвердження обвинувачення особи, усувати недоліки матеріалів, складених уповноваженим органом, або доповнювати доказову базу, яка не була належним чином сформована під час складання та направлення протоколу до суду. Завданням суду є оцінка наданих доказів у їх сукупності та вирішення справи на підставі тих матеріалів, які були зібрані уповноваженим органом у встановленому законом порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1351/20-40-07-30 від 10 серпня 2026 року, підставою для його складення та висновку контролюючого органу про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку визначено акт документальної планової виїзної перевірки від 10 серпня 2026 року № 30082/20-40-07-02-05/30760391.

В описі документів, направлених Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду, також зазначено про долучення до адміністративного матеріалу копії акта від 10 серпня 2026 року № 30082/20-40-07-02-05/30760391 на 8 аркушах.

Разом з тим, дослідження наданої до суду копії акта документальної планової виїзної перевірки свідчить, що вказаний акт долучений до адміністративного матеріалу не в повному обсязі.

Так, у матеріалах справи містяться початкові сторінки акта перевірки, на яких викладені його вступна частина, загальні положення та відомості щодо підприємства і проведення перевірки. Після перших трьох сторінок акта в адміністративному матеріалі містяться лише окремі сторінки його заключної частини з внутрішньою нумерацією 5559, на яких викладені окремі висновки контролюючого органу. Водночас сторінки 454 акта перевірки у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні.

Отже, до суду фактично направлено не повну копію акта документальної планової виїзної перевірки, на який посадова особа Головного управління ДПС у Харківській області безпосередньо посилається у протоколі про адміністративне правопорушення як на підставу встановлення порушення.

При цьому ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення інкриміновано чотири окремі порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, які стосуються різних обставин, різних податків та різних звітних періодів.

Перше з інкримінованих порушень стосується заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 459 624 грн за грудень 2024 року, серпень та вересень 2025 року.

Друге порушення стосується заниження податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи за IV квартал 2023 року на суму 68,31 грн.

Третє порушення стосується викривлення показників загального доходу підприємства та неправомірного визначення частки сільськогосподарського товаровиробництва за звітні періоди 2021, 2022 та 2024 років.

Четверте порушення полягає у невідображенні в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності доходу в сумі 483 333,33 грн, при цьому безпосередньо у протоколі не зазначено звітного періоду, у якому мало місце таке порушення, господарських операцій, внаслідок яких виник відповідний дохід, первинних документів та конкретної фінансової звітності, в якій такий дохід не був відображений.

Відсутність більшої частини акта документальної планової виїзної перевірки унеможливлює встановлення фактичних обставин, на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про наявність кожного із чотирьох інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

Зокрема, за наявними матеріалами суд позбавлений можливості встановити та перевірити, які саме господарські операції і первинні документи досліджувались контролюючим органом, які показники податкового та бухгалтерського обліку були відображені неправильно, на підставі яких розрахунків визначені зазначені у протоколі суми податкових зобов`язань, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 контролюючий орган вважає порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також коли саме такі дії були вчинені.

Наявні у матеріалах справи окремі сторінки заключної частини акта перевірки містять переважно сформульовані контролюючим органом висновки про встановлені порушення, однак за відсутності основної частини акта перевірки неможливо перевірити фактичні обставини, досліджені документи, розрахунки та мотиви, які стали підставою для таких висновків.

Окрім того, щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке полягає у невідображенні у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності доходу в сумі 483 333,33 грн, суддя зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ані дати вчинення вказаного порушення, ані звітного періоду, за який у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності не було відображено відповідний дохід, а також не наведено відомостей про господарські операції, внаслідок здійснення яких виник такий дохід, та конкретну фінансову звітність, у якій він підлягав відображенню.

Зазначене має істотне значення і для визначення часу вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень та перевірки дотримання строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, оскільки сам протокол містить посилання на порушення за різні звітні періоди від 2021 року до вересня 2025 року, а щодо невідображення доходу в сумі 483 333,33 грн відповідний звітний період у протоколі взагалі не зазначено.

Крім того, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» за період з 09 вересня 2024 року по день підписання матеріалів перевірки, відповідно до наказу підприємства від 09 вересня 2024 року № 3.

Водночас їй інкримінуються порушення, які стосуються, у тому числі, звітних періодів 2021, 2022 років та IV кварталу 2023 року, тобто періодів, які передували визначеному у протоколі періоду її відповідальності за ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

У зв`язку з відсутністю сторінок 454 акта перевірки суд позбавлений можливості встановити, які саме обставини стали підставою для висновку контролюючого органу про причетність ОСОБА_1 до порушень, що стосуються періодів до 09 вересня 2024 року, чи вчиняла вона після призначення на посаду будь-які конкретні дії щодо відповідної податкової або бухгалтерської звітності за попередні періоди та на підставі яких доказів такі порушення поставлені у вину саме ОСОБА_1 .

Таким чином, надані до суду матеріали не є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи відповідно до вимог ст. 245 КУпАП.

Водночас усунення зазначеної неповноти шляхом самостійного витребування судом відсутньої частини акта фактично покладало б на суд виконання функції зі збирання доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладений саме на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали справи не можуть вважатися належним чином оформленими та достатніми для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, а тому підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та долучення повного акта документальної перевірки.

При цьому встановлена неповнота матеріалів справи сама по собі не свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення та не є результатом оцінки доказів по суті, а є недоліком оформлення адміністративного матеріалу, який перешкоджає його повному та належному судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов