Постанова № 139364869, 31.08.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3403/26

Провадження № 3/610/1132/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2026 о 18:00 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Перемоги, буд. 27, керуючи транспортним засобом автомобілем марки " Mitsubishi L 200", н.з. НОМЕР_2 , власником якого є військова частина НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони. Результат токсикологічного дослідження позитивний 1,49 проміле. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 11.4 ПДР визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отриманням ним судової повістки про виклик до суду (а.с. 52), та довідка про доставку судової повістки про виклик до суду, яка була надіслана смс-повідомленням на його номер телефону, вказаний у протоколі та відповідній заяві на отримання електронних повісток (а.с. 39, 47). Крім того, ОСОБА_1 викликався у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 49). Про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727252 від 23.07.2026.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 727252 та ЕПР1 №727263 від 23.07.2026,

- рапортами поліцейських ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 02.06.2026;

- протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 03.06.2026, яким зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.06.2026, якою зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП;

- результатом токсикологічного дослідження № 1139 від 05.06.2026, проведеного 02.06.2026 щодо ОСОБА_1 , за результатами якого в його крові було виявлено етанол в концентрації 1,49 проміле;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, зокрема з відеозапису, здійсненого за допомогою технічного пристрою портативного відеореєстратора, інвентарний номер 1113031965/70, з якого убачається, що 02.06.2026 о 21:23 год поліцейські прибули в медичний заклад, в який був доставлений ОСОБА_1 після ДТП, що сталася за його участю. Поліцейські встановили його особу, ознайомили його зі схемою ДТП. ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого у нього в крові було виявлено етанол 1,49 проміле. Обставини вчинення ДТП та результати проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував. Стосовно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 7601006 від 23.07.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом марки "Mitsubishi L 200", н.з. НОМЕР_2 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

З реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_5 встановлено, що власником автомобіля марки "Mitsubishi L 200", н.з. НОМЕР_2 , є військова частина НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко