Ухвала суду № 139364584, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

27.07.2026Справа № 910/1597/26

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

Заявник (боржник) - не з`явився;

арбітражний керуючий Багінський А.О. - не з`явився;

Від особи, яка заявила грошові вимоги до боржника:

АТ КБ «Приват Банк» - Клімшина В.О. (на підставі довіреності № 3443-К-О від 07.07.2026) в режимі ВКЗ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 690 055,56 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 11.03.2026 о 12-30 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва.

У судове засідання 11.03.2026 заявниця не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Ухвалою суду від 11.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з відповідними правовими наслідками; призначено керуючою реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018, адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 5/3, офіс 312); визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.05.26 о 10:15 год.

10.04.2026 від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 715 115,14 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 715 439,94 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 04.05.26 о 10:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича розглянути заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

27.04.2026 від арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

01.05.2026 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича надійшов звіт про перевірку майнового стану боржника.

04.05.2026 від АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення на повідомлення арбітражного керуючого щодо розгляду кредиторських вимог.

04.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

У судове засідання 04.05.2026 з`явились арбітражний керуючий Багінський А.О. та представник АТ КБ «Приватбанк» Малік Т.І. Судом було постановлено на обговорення заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з грошовими вимогами до боржника та з`ясовано, що до початку судового засідання у справі від АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення на повідомлення арбітражного керуючого Багінського А.О. щодо визнання кредиторських вимог в частині, а від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 04.05.2026 відкладено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у попередньому судовому засіданні на 10.06.2026 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали надіслано учасникам справи.

09.06.2026 від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.06.2026 учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 10.06.2026 відкладено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у попередньому судовому засіданні на 27.07.2026 об 11:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 27.07.2026 з`явились представник АТ КБ «Приватбанк» Клімшина В.О. та арбітражний керуючий Багінський А.О. Представник кредитора ОСОБА_2 підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника, просила суд визнати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» кредитором боржника на суму 715 115,14 грн.

Заслухавши пояснення кредитора, дослідивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код:14360570) з грошовими вимогами до боржника на суму 715 115,14 грн, судом встановлено наступне.

16.05.2006 ОСОБА_1 підписала заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № б/н про відкриття банківського карткового рахунку із встановленням кредитного ліміту в розмірі 800,00 євро. Сторони погодили розмір відсоткової ставки за кредитним лімітом 1,1%, строк повернення 17.05.2016. Проте, у встановлені строки кредитні кошти не були повернуті, тому кредитор зазначає, що розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 208,75 євро, з яких: 80,00 євро - заборгованість за основним боргом, 128,75 євро - нараховані відсотки, зазначає, що відсотки нараховувались боржниці до 25.12.2015. Враховуючи положення ч. 1 ст. 264 ЦК України та здійснення боржницею останнє погашення кредиту 19.12.2023, кредитор уважає, що пред`явлення кредитором вимог за вказаним зобов`язанням є обґрунтованим.

Також кредитор зазначає, що станом на дату кредиторської заяви з урахуванням курсу євро (50,7979 грн за 1,00 євро) розмір боргу за вказаним договором складає 10 604,06 грн (208,75 євро), з яких: 4 063,83 грн (80,00 євро) - заборгованість за основним боргом, 6 540,23 грн (128,75 євро) - нараховані відсотки.

Крім того, між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 15.04.2008 укладено кредитний договір № 222060-Cred, відповідно до якого боржниця отримала кредитні кошти в розмірі 6000,00 доларів США із зобов`язанням сплачувати процентну ставку на рівні 24% та повернути кредит в строк до 15.04.2012. Проте, боржницею зобов`язання за кредитним договором в установлені строки не виконувались, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

За результатами розгляду позову Банку Ужгородським міжрайонним судом 13.07.2010 ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 571,76 грн.

Окрім того, Банк зазначає, що здійснюючи заходи щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором він звернувся до нотаріуса і 12.09.2017 останнім вчинено виконавчий напис, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 17 939,90 доларів США, з яких: 4 109,60 доларів США - заборгованість за основним боргом, 13 014,30 доларів США - заборгованість за відсотками, 9,80 доларів США - штраф (фіксована частина), а також 806,20 доларів США - штраф, нарахований від розміру заборгованості. Задля примусового виконання рішення суду видано виконавчий лист від 09.09.2010 № 2п-3068/10, здійснювались заходи щодо стягнення боргу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, проте судове рішення не виконано. Задля примусового виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, яке 09.04.2026 зупинено.

Також кредитор зазначає, що станом на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника заборгованість з урахуванням курсу долара США (43,4653 грн за 1,00 долар США) складає 700 965,33 грн (16 127,01 доларів США), з яких:

- 467 310,22 грн (10 751,34 долара США) - основний борг;

- 233 655,11 грн (5 375,67 долара США) - проценти.

Окрім того, кредитор заявляє вимоги за судовими витратами в розмірі 3 545,75 грн, з яких: 425,72 грн - витрати на судовий збір у позовному проваджені; 120,00 грн - витрати на матеріально- технічне забезпечення у позовному провадженні; 3000,00 грн - витрати за вчинення виконавчого напису.

Враховуючи викладене вище, АТ КБ «Приватбанк» просить суд визнати його кредитором боржника на загальну суму 715 115,14 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано:

- копії кредитних договорів;

- довідку про зміну умов кредитування;

- копію рішення суду;

- розрахунок заборгованості.

Боржниця ОСОБА_1 повідомила, що грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» не визнає, зазначила, що нею не здійснювалося погашення заборгованості у грудні 2023 року. У зв`язку з цим, просить суд застосувати строки позовної давності до грошових вимог АТ КБ «Приватбанк».

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Багінський А.О. зазначив, що уважає нарахування ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами після ухвалення судом рішення про стягнення боргу незаконним. Також уважає, що не підлягають до визнанню вимоги кредитора пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, адже вчинення виконавчого напису на не нотаріально посвідчених договорах є незаконним.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Так, судом встановлено, що внаслідок невиконання взятих на себе кредитних зобов`язань за договором № 222060-CRED від 15.04.2008 у боржниці ОСОБА_1 утворилася заборгованість в розмірі 42 571,76 грн та за кредитним договором № б/н від 16.05.2006 у розмірі 4 063,83 грн.

У той же час, встановлено, що строк повернення кредитних коштів за заявою про відкриття банківського карткового рахунку від 16 травня 2006 року був визначений сторонами до 17 травня 2016 року. Отже, строк позовної давності сплинув 17 травня 2019 року. Строк повернення кредитних коштів за заявою про відкриття банківського карткового рахунку від 15.04.2008 був визначений сторонами до 15.04.2012. Отже, строк позовної давності сплинув 15 квітня 2015 року.

З матеріалів справи убачається, що Ужгородський міськрайонний суд рішенням від 13 липня 2010 року у справі № 2- 3068/10 у повному обсязі задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалив стягнути з неї на користь банку заявлену суму заборгованості в розмірі 42 571,76 гривень. Також вбачається, що Банком здійснювалося нарахування процентів за користування кредитними коштами після ухвалення судом рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, Постановах Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 923/576/21, від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц від 22.08.2023 у справі № 904/1693/22, від 15.08.2023 у справі № 753/6745/17, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Отже, після прийняття судом рішення про стягнення боргу, нарахування кредитором процентів за користування кредитом є незаконним.

Крім того, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 342/180/17 (Постанова ВП ВС від 3 липня 2019 року) виснувала наступне:

- банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений;

- роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування;

- за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів і умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин;

- правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору ані щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені.

Отже, враховуючи те, що кредитором не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник погоджував користування коштами із сплатою визначеної відсоткової ставки, а також погоджував зміну умов кредитування, суд уважає вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині нарахованих відсотків та штрафу необґрунтованими.

У той же час, судом визнаються обґрунтованими грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 16.05.2006 - 80,00 євро (4 063,83 грн); за кредитним договором від 15.04.2008 - в розмірі 5328,13 доларів США (42 571,76 грн).

Згідно положень ст. ст. 256-257 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Частинами 4, 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо позовні вимоги визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу, тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право.

Відтак, зважаючи на те, що боржницею заявлено клопотання про застосування строків позовної давності за грошовими зобов`язаннями, які виникли з вказаних кредитних договорів, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування ч. 4 ст. 267 ЦК України та відмови у визнанні АТ КБ «Приват Банк» кредитором боржника.

Судом встановлено, що станом на 27.07.2026 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 196, 234, 235 , 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код:14360570) у визнанні кредитором боржника на суму 715 115,14 грн.

2. Закрити попереднє судове засідання у справі.

3. Призначити розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому судовому засіданні на 28.09.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

4. Встановити учасникам справи строк до 29.06.2026 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 27.07.2026, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 01.09.2026.

Суддя Л.В. Омельченко