Ухвала суду № 139364529, 01.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.09.2026Справа № 910/9499/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, код 14282829)

до Фізичної особи-підприємця Полуботка Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 354 997,46 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Полуботка Євгена Олександровича про стягнення 354 997,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Фізичною особою-підприємцем Полуботком Є.О. зобов`язань за Кредитним договором № 7101900759872 від 25.07.202 щодо своєчасного погашення кредиту (300 000,00 грн) та сплати комісії. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 354 997,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/9499/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

19.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, позивач залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив з проханням здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд розглянувши заяви відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидкий розгляд справи.

Згідно з частиною третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами для цілей цього Кодексу є, зокрема: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі 354 997,46 грн, хоча й перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є істотно меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а спір за своїм предметом і характером доказів є справою незначної складності, у зв`язку з чим обраний судом порядок розгляду справи спрощене позовне провадження повністю узгоджується з вимогами статей 12, 247 Господарського процесуального кодексу України.

Довід відповідача про те, що справа не є малозначною лише з підстави перевищення ціною позову ста розмірів прожиткового мінімуму, не спростовує правомірності обрання спрощеного порядку розгляду справи як справи незначної складності та не є самостійною підставою для обов`язкового виклику сторін у судове засідання.

Частиною другою статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, якими суд керується при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Застосовуючи наведені критерії до обставин цієї справи, суд встановив, що предметом спору між сторонами є виключно питання правової кваліфікації умови Кредитного договору та Типових умов кредитування щодо комісійної винагороди за обслуговування кредиту, її відповідності положенням статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 3, 509, 627 Цивільного кодексу України, а також похідне від нього питання правильності зарахування здійснених відповідачем платежів.

Указаний спір є суто правовим (спором про право), обставини якого повністю встановлюються на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та не потребує ані призначення експертизи, ані виклику свідків, ані вчинення інших процесуальних дій, для здійснення яких є необхідною безпосередня присутність сторін у судовому засіданні.

Суд враховує, що право на подання пояснень по суті спору, передбачене статтею 42, статтями 165-167 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем реалізовано в повному обсязі шляхом подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач навів розгорнуте правове обґрунтування своєї позиції.

В свою чергу, позивач надав вичерпну відповідь на відзив з правовим обґрунтуванням заперечень проти доводів відповідача.

Отже, правові позиції обох сторін викладені письмово, повно та вичерпно, а принцип змагальності сторін і рівності учасників судового процесу перед законом і забезпечено в повному обсязі без необхідності проведення судового засідання з викликом сторін.

Посилання відповідача на необхідність надання усних пояснень щодо умов договору та порядку нарахування комісії суд відхиляє, оскільки зміст і порядок застосування спірних умов Кредитного договору та Типових умов кредитування є визначеними у письмовій формі та однозначно піддаються встановленню шляхом дослідження судом наявних письмових доказів, а саме лише прагнення сторони додатково усно викласти правову позицію, яка вже викладена нею письмово, не є достатньою підставою для визнання судового засідання з викликом сторін необхідним.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у порядку спрощеного позовного провадження вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, характеру спірних правовідносин та обсягу доказів, необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а не є безумовним обов`язком суду, що настає з самого факту заявлення відповідної вимоги учасником справи.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність об`єктивної процесуальної необхідності та недоцільність розгляду справи № 910/9499/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.08.2026 та в запереченні на відповідь на відзив від 21.08.2026, та вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 2, 7, 12, 13, 42, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця Полуботка Євгена Олександровича про розгляд справи № 910/9499/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.08.2026 та в запереченні на відповідь на відзив від 21.08.2026 відмовити.

2. Розгляд справи № 910/9499/26 по суті здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА