Рішення № 139364469, 01.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2026Справа № 910/6221/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, місто Київ, провулок Чугуївський, будинок 21; ідентифікаційний код 31202310)

про стягнення 279 955,88 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Суть та рух справи:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі»/позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр» (далі ТОВ «Арсенал-Центр»/відповідач) про стягнення 279 955,88 грн, у тому числі: 234 770,54 грн інфляційних втрат та 45 185,34 грн 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань зі сплати вартості необлікованої електричної енергії.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.06.2026 прийняв позовну заяву ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Господарський суд міста Києва рішенням від 06.08.2026 позов ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» задовольнив, зокрема, присудив до стягнення з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» 234 770,54 грн інфляційних втрат, 45 185,34 грн 3% річних та 5 586,55 грн судового збору.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6221/26 у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Позиція Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач заявляє до стягнення 15 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги №311-КЕМ-РП від 01.01.2026, укладений між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №11128/10; довіреність №36/2025 від 21.01.2025; звіт від 10.08.2026 про надання правничої допомоги №133 за договором про надання правничої допомоги №311-КЕМ-РП від 01.01.2026, відповідно до якого загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу становить 15 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 2 500,00 грн.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

У запереченнях проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Арсенал-Центр» зазначає про необґрунтованість включення до обсягу наданих послуг Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» у справі №910/6221/26 послуг щодо збору доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом; підготовки та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, до 5 000,00 грн.

Обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд, ухвалюючи додаткове рішення. Оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви, ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначило орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які очікувало понести у зв`язку із розглядом справи, у сумі 15 000,00 грн.

За змістом п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Отже, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги №311-КЕМ-РП від 01.01.2026, укладений між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №11128/10; довіреність №36/2025 від 21.01.2025; звіт від 10.08.2026 про надання правничої допомоги №133 за договором про надання правничої допомоги №311-КЕМ-РП від 01.01.2026, відповідно до якого загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу становить 15 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 2 500,00 грн.

Так, згідно з п. 4.1. договору про надання правничої допомоги №311-КЕМ-РП, розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах поро надання правничої допомоги.

За умовами пункту 4.4. договору оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми.

Відповідно до звіту від 06.08.2026 про надання правничої допомоги №128 за договором про надання правничої допомоги №311-КЕМ-РП від 01.01.2026, адвокат АО «Перший Радник» Гуменюк Т.М. надала правничу допомогу під час розгляду справи №910/6509/26 в Господарському суді міста Києва, зокрема:

1. Збір доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом.

2. Підготовка та подання позовної заяви від 25.05.2026.

3. Підготовка та подання відповіді на відзив від 24.06.2026.

4. Підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 ГПК України.

У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати із розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи.

Ураховуючи наведене вище, а також приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявника, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про те, що до переліку наданих АО «Перший Радник» послуг з правничої допомоги у справі №910/6221/26 необґрунтовано включено послуги зі збору доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом, оскільки предметом спору у справі №910/6221/26 було стягнення 234 770,54 грн інфляційних втрат та 45 185,34 грн 3% річних, що на переконання суду, не потребувало збору доказів, а усі обставини, які мали значення для вирішення цього спору були встановлені Господарським судом міста Києва у справі №910/14161/21.

Більше того, суд звертає увагу позивача на те, що підготовка та подача заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не стосуються підготовки до розгляду та процесу розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20.

Відтак, дослідивши надані заявником докази понесених витрат на правничу допомогу, приймаючи до уваги заперечення відповідача, та з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, місто Київ, провулок Чугуївський, будинок 21; ідентифікаційний код 31202310) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК